Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-23987/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-23987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шагалова Е.В. по доверенности Андрушкевича Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СпецМоторСервис" к Шагалову Е*** В*** о возмещении убытков и понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий агентского договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шагалова Е*** В*** в пользу ООО "СпецМоторСервис" таможенный штраф в размере 1648,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Шагалова Е*** В*** к ООО "СпецМоторСервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецМоторСервис" в пользу Шагалова Е*** В*** денежные средства по агентскому договору в размере 368000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "СпецМоторСервис" обратилось в суд с иском к Шагалову Е.В., с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 50000 руб.; расходы, связанные с хранением автомобиля марки ***, в размере 219300 руб.; расходы, связанные с оплатой погрузочно-разгрузочных работ ООО "УНИТЭК", в размере 1500 рублей; расходы за комплексное обслуживание транспортного средства в размере 1000 рублей; штраф за нарушение таможенного законодательства в размере 1648 рублей; расходы по оплате госпошлины по делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на Дону, в размере 2667 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СпецМоторСервис" ссылалось на то, что 08 октября 2012 года между ООО "СпецМоторСервис" и Шагаловым Е.В. был заключен агентский договор N***, по условиям которого истец обязался за вознаграждение по поручению и в интересах ответчика заключить контракт с иностранной фирмой и приобрести за валюту закупку автомобиля марки *** с аукциона, проводимого в США, в соответствии с Приложением N1 (спецификацией). Истец свои обязательства исполнил, однако Шагалов Е.В. отказался производить оплату поставленного ему товара, а 17 июня 2013 года предъявил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец полагал, что ответчик обязан возместить понесенные издержки по договору.

Шагалов Е.В., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск к ООО "СпецМоторСервис". Просил взыскать с ответчика убытки в размере 368700 руб.

В обоснование встречных исковых требований Шагалов Е.В. указал на то, что ООО "СпецМоторСервис" в нарушение закона не представило ему отчет о ходе исполнения агентского договора, о прибытии товара в Россию не уведомило. Шагалов Е.В., не получив в разумные сроки информации о прибытии заказанного автомобиля в Россию, отказался от исполнения договора в связи с неисполнением агентом своих обязательств. Вместе с тем, ООО "СпецМоторСервис" на денежные средства, предоставленные Шагаловым Е.В., прибрело автомобиль в США, оплатило аукционный сбор, организовало перевозку товара по территории США, уплатило налоги. В то же время, ООО "СпецМоторСервис" обязано было произвести таможенное оформление товара от своего имени и передать Шагалову Е.В. Однако, эти обязательства исполнены не были. О том, что автомобиль 19 апреля 2013 года поступил на Новороссийскую таможню, Шагалову Е.В. стало известно только после направления агенту уведомления об отказе от исполнения агентского договора в связи с неисполнением своих обязательств агентом. Кроме того, согласно уведомлению Новороссийской таможни от 08.08.2013г. получателем товара является Таранов Ю.Л., а не ООО "СпецМоторСервис". Стороной по договору возмездного оказания услуг склада временного хранения, заключенного с ООО "УНИТЭК", также является Таранов Ю.Л., а не истец по первоначальному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "СпецМоторСервис" Таранов Ю.Л. настаивал на удовлетворении иска ООО "СпецМоторСервис", возражал против удовлетворения встречного иска Шагалова Е.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шагалова Е.В. по доверенности Андрушкевич Н.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска ООО "СпецМоторСервис", поддержал встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шагалова Е.В. по доверенности Андрушкевич Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Шагалова Е.В. по доверенности Андрушкевич Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что ООО "СпецМоторСервис" свои обязательства по агентскому договору не исполнило, не произвело таможенного оформления транспортного средства, не уведомило о поступлении товара на Новороссийскую таможню.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "СпецМоторСервис" по доверенности Козыренко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что агентский договор частично был исполнен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 08 октября 2012 года между ООО "СпецМоторСервис" в лице генерального директора Таранова Ю.Л. и Шагаловым Е.В. заключен агентский договор N***, по условиям которого истец, выступая агентом, обязался за вознаграждение по поручение и в интересах Шагалова Е.В., выступающим в качестве принципала, совершить от своего имени, но за счет принципала, следующие действия: заключить контракт с иностранной фирмой по закупке товара для принципала на условиях настоящего договора; приобрести иностранную валюту для закупки товаров и перечислить поставщику; от своего имени произвести таможенное оформление товара; получить на свое имя товар и передать его принципалу.

Кроме того, агент обязался от своего имени, но за счет принципала организовать доставку приобретенного принципалом транспортного средства на площадку агента в США; организовать поставку приобретенного транспортного средства из США в ***, передать товар принципалу на складе агента вместе со всеми необходимыми документами.

В силу п.2.1.6 агентского договора ООО "СпецМоторСервис" обязалось своевременно уведомлять принципала об изменениях, связанных с доставкой транспортных средств, или деятельностью аукциона.

В соответствии с Приложением N*** к агентскому договору агент обязался приобрести для принципала на аукционе в США автомобиль марки ***.

В свою очередь Шагалов Е.В., выступая по договору принципалом, в соответствии с п.2.3, 2.3.1- 2.3. обязался производить своевременную оплату за товар, а также возмещать агенту иные произведенные расходы, связанные с выполнением данного поручения (оплата аукционных сборов, транспортировки, морской перевозки); своевременно внести денежные средства для оплаты таможенных пошлин и сборов; по запросу агента предоставить информацию и документы, необходимые для надлежащего исполнения данного договора; принято товар на складе агента в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о его поступлении; уплатить агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном п.4.5 настоящего договора.

Во исполнение условий договора Шагалов Е.В. перечислил на банковскую карту генерального директора ООО "СпецМоторСервис" Таранова Ю.Л. денежные средства в размере 218700 рублей. На которые агент приобрел иностранную валюту в размере 7038 долларов США и произвел покупку автомобиля.

18 февраля 2013 года Шагалов Е.В. передал через Сафонову А.А. денежные средства в размере 150000 руб., которые генеральный директор ООО "СпецМоторСервис" Таранов Ю.Л. принял в счет уплаты оказываемых агентом услуг, в том числе за оплату аукционного сбора в размере 805 долларов США (25011 рублей), за транспортировку автомобиля по территории США в размере 250 долларов США ( 7767 рублей), за услуги агента в размере 500 долларов США (15535 рублей), за транспортировку автомобиля по морю на территорию Российской Федерации в размере 1500 долларов США (46605 рублей). Указанные обстоятельства, в том числе и тот факт, что Шагалов Е.В. передал денежные средства генеральному директору ООО "СпецМоторСервис" для целей исполнения агентского договора, стороны не оспаривали.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) Шагалов Е.В. передал ответчику в целях исполнения агентского договора денежную сумму в размере 368700 руб. (218700 руб. - 09 октября 2012 года и 18 февраля 2013 года в размере 150000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ООО "СпецМоторСервис", суд исходил из того, что истец приобрел товар, однако ответчик Шагалов Е.В. отказался от принятия товара после его приобретения и доставки на территорию Российской Федерации. Суд указал, что не предоставление агентом отчета о проделанной работе не освобождает принципала (Шагалова Е.В.) от уплаты агентского вознаграждения, в связи с чем взыскал с Шагалова Е.В. в пользу ООО "СпецМоторСервис" агентское вознаграждение в размере 50000 руб. Кроме того, разрешая первоначальные требования, суд взыскал с Шагалова Е.В. в пользу ООО "СпецМоторСервис" штраф в размере 1648 рублей, который уплачен непосредственно Тарановым Ю.Л. как физическим лицом за нарушение таможенного законодательства. Одновременно суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Шагалова Е.В. к ООО "СпецМоторСервис" о взыскании убытков в связи отказом от исполнения агентского договора.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела. Кроме того, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части. Так в резолютивной части решения отсутствует вывод о взыскании с Шагалова Е.В. в пользу ООО "СпецМоторСервис" агентского вознаграждения в размере 50000 рублей, в то же время содержится указание об удовлетворении встречного иска на сумму 368000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п.п.1 и 2 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 от "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная приходит к выводу, что Шагалов Е.В. с целью приобретения автомобиля конкретной марки для личных нужд заключил агентский договор с ООО "СецМоторСервис", являющимся юридическим лицом, осуществляющим деятельность, непосредственно связанную с приобретением в США бывших в употреблении грузовых и легковых автомобилей и запасных частей с целью их реализации.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно ООО "СпецМоторСервис" обязано было доказать факт надлежащего исполнения условий агентского договора, поскольку Шагалов Е.В. основывал свои требования о взыскании убытков на том обстоятельстве, что его отказ от исполнения агентского договора был вызван неисполнением агентом своих обязательств. Шагалов Е.В. ссылался на то, что агент не уведомил его о поступлении товара (автомобиля) на территорию Российской Федерации, агент от своего имени не произвел таможенное оформление товара, не организовал поставку приобретенного транспортного средства из США в Российскую Федерацию непосредственно по адресу Московская область, Чеховский район, п. Новый Быт и не передал товар принципалу на складе агента вместе со всеми необходимыми документами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных условий агентского договора, содержащихся в п.п.1.3, 1.4, 2.1.4, 2.1.5, ООО "СпецМоторСервис" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ООО "СпецМоторСервис", автомобиль марки ***, поступил на Новороссийскую таможню 19 апреля 2013 года.

Согласно п.2.3.3 агентского договора Шагалов Е.В. обязался передать ООО "СпецМоторСервис" денежные средства для осуществления таможенного оформления товара по прибытию товара в порт РФ /при пересечении границы РФ.

Вместе с тем, агент вплоть до момента получения от принципала Шагалова Е.В. уведомления об отказе от исполнения договора, то есть до 17 июня 2013 года, не уведомил последнего о поступлении автомобиля на Новороссийскую таможню.

Доказательств, опровергающих указанных обстоятельства ответчиком по встречному иску представлено не было.

Таким образом, Шагалов Е.В., не получив в разумные сроки информации о прибытии автомобиля в Российскую Федерацию, правомерно отказался от исполнения агентского договора в связи с существенным нарушений условий договора со стороны агента.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ООО "СпецМоторСервис" не вправе требовать с принципала уплаты агентского вознаграждения и понесенных в рамках агентского договора расходов. Таким образом, в удовлетворении иска ООО "СпецМоторСервис" следует отказать в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что расходы по хранению автомобиля на сумму 219300 руб., а также расходы за комплексное обслуживание транспортного средства в размере 1000 руб. и погрузочно-разгрузочные работы в размере 1500 руб. были понесены не ООО "СпецМоторСервис", а непосредственно Тарановым Ю.Л. как физическим лицом в рамках договора, заключенного с ООО "УНИТЭК".

При отсутствии договорных отношений между Шагаловым Е.В. и Тарановым Е.Л. оснований для возложения на Шагалова Е.В. обязанности по возмещении убытков за хранение автомобиля, погрузочно-разгрузочные работы и комплексное обслуживание транспортного средства не имеется.

Кроме того, по делу установлено, что Таранов Ю.Л. 18 октября 2013 года таможенным органом ЮАТП ГГТИ ОТД N1 (Южный акцизный таможенный пост) был привлечен к административной ответственности по ст.ст.16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

Возлагая на Шагалова Е.В. обязанность по возмещению убытков в размере уплаченного административного штрафа, суд не принял во внимание, что по условиям агентского договора все действия, связанные с исполнением агентского договора, должно было совершать юридическое лицо ООО "СпецМоторСервис".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец правомерно отказался от исполнения агентского договора ввиду существенных нарушений договора со стороны агента, оснований для удовлетворения иска ООО "СпецМоторСервис" о взыскании с Шагалова Е.В. убытков в размере 1600 руб. также не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования ООО "СпецМоторСервис" о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на Дону гражданского дела по иску о взыскании расходов за хранение автомобиля.

Установив, что ООО "СпецМоторСервис" допустило существенные нарушения условий агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иск и взыскании с ООО "СпецМоторСервис" в пользу Шагалова Е.В. убытков в размере уплаченных по агентскому договору денежных средств, то есть в размере 368700 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО "СпецМоторСервис" в добровольном порядке не удовлетворило законные требования Шагалова Е.В., судебная коллегия взыскивает с ООО "СпецМоторСервис" в пользу истца по встречному иску штраф в размере 184350 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "СпецМоторСервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6887 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "СпецМоторСервис" в полном объеме и удовлетворении встречного иска Шагалова Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецМоторСервис" к Шагалову Е*** В*** о взыскании убытков, понуждении исполнить договор отказать в полном объеме.

Встречный иск Шагалова Е*** В*** удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпаецМоторСервис" в пользу Шагалова Е*** В*** убытки в размере 368700 рублей, штраф в размере 184350 рублей.

Взыскать с ООО "СпецМоторСервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6887 рублей.