Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24033/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Н.Б. ***а на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу по заявлению Н.Б. ***а об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Э.В. ***а о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Б. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в нем не указан адрес должника: г. Москва, ***, д.98 корп.1 кв.197, тогда как Н.Б. *** по указанному адресу зарегистрирован не был, не проживал, не имел какого-либо имущества на праве собственности, а с 21 июня 1978 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 34 кв.222.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года постановлено: В удовлетворении жалобы ***а Николая Борисовича на постановление о возбуждении исполнительного производства - отказать.

В апелляционной жалобе Н.Б. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Б. ***а по доверенности и ордеру адвокат О.К. Некрасова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Э.В. ***ым возбуждено исполнительное производство в отношении Н.Б. ***а, адрес должника: г. Москва, ***, д. 98 корп. 1 кв. 197, в пользу Ю.В. Захарова на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы, о взыскании с Н.Б. ***а в пользу Ю.В. Захарова задолженности по договорам займа в сумме *** руб. (л.д. 51). Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя от 02 февраля 2015 года, в котором указан данный адрес должника (л.д. 53).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Э.В. *** правомерно возбудил исполнительное производство в отношении должника по адресу, указанного в заявлении взыскателя, нарушений судебным приставом - исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было, основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства, по настоящему делу отсутствовали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом ч. 5 указанной статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документ.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали.

Суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными взыскателем данными о проживании должника на территории, на которую распространяются его полномочия. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому возбуждение исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", не создавало угрозу причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Возбуждение исполнительного производства само по себе не нарушает прав должника на исполнение решения суда службой судебных приставов по месту жительства должника или его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов - исполнителей. Однако такого ходатайства сторонами исполнительного производства заявлено не было.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении Н.Б. ***а, которые он повторяет в своей апелляционной жалобе, Закон "Об исполнительном производстве" не связывает с основаниями для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи