Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-24058/15

Судья Алексеев Н. А. гр.д. 33-24058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андреевой И. Ю.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Тарасовой А.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: освободить заправщик _, VIN _, .. года выпуска; грузовой самосвал .. ..-_, VIN _, .. года выпуска; наложенного постановлением _ года. В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "ЛКРКЛ" обратилось в суд с иском к Тарасовой А. В., Якушеву Д. Л. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика Якушева Д. Л. по договору купли-продажи от _ автотопливозаправщик _ VIN _, ПТС _, фронтальный погрузчик одноковшовый .., заводской N _, ПТС _, экскаватор _, грохот _, заводской N .., ПТС .., грохот _, заводской N .., ПТС ... грузовой самосвал _, VIN _, ПТС _ Однако, как стало известно истцу, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании денежных средств по иску ответчика Тарасовой А. В. к Якушеву Д. Л. определением суда от _ года на спорное имущество был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста. До настоящего времени обеспечительные меры не сняты. Между тем, спорное имущество было передано истцу до вынесения Тушинским районным судом г. Москвы определения о наложении ареста на имущество. В связи с этим истец просил суд освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО "ЛКРКЛ" на праве собственности: автотопливозаправщик _, VIN _, ПТС _, фронтальный погрузчик одноковшовый .., заводской N .., ПТС _, экскаватор _, заводской N _, ПТС .., грохот _, заводской N _, ПТС .., грохот Сандик, заводской N .., ПТС .., грузовой самосвал .. _, VIN _, ПТС _

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова А. В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик Якушев Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом неоднократно надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик Якушев Д.Л. не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Тарасовой А. В. по доверенности Аванесяна А. А., Дергачева Д.А., Капитонова А. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено, что _ года между Якушевым Д. Л. и ООО "ЛКРКЛ" был подписан договор купли-продажи движимого имущества N _, по условиям которого Якушев Д. Л. продал, а ООО "ЛКРКЛ" приняло в собственность по акту приема-передачи автотопливозаправщик _, ПТС _, фронтальный погрузчик одноковшовый _, заводской N _, ПТС _, экскаватор _, заводской N _, ПТС _, грохот _, заводской N _, грохот _, заводской N _, грузовой самосвал _, VIN _, ПТС _

_ года определением Тушинского районного суда г. Москвы в рамках производства по иску Тарасовой А. В. к Якушеву Д. Л. о взыскании денежных средств в отношении выше названного имущества в целях обеспечения иска был наложен запрет на регистрацию сделок по его отчуждению и распоряжению (л.д. _).

_ года определением Тушинского районного суда г. Москвы на выше названное имущество был наложен арест в целях обеспечения иска (л.д. _).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество (л.д. _).

Согласно сведениям Гостехнадзора г. Москвы последним собственником спорного имущества является Якушев Д. Л.

Полагая, что на момент принятия обеспечительных мер спорное имущество не принадлежало Якушеву Д. Л. в связи с отчуждением ООО "ЛКРКЛ", истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент наложения ареста и объявления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного имущества являлся истец, поскольку его право собственности возникло с момента передачи ему имущества по акту приема-передачи от _

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции неверным.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2.3 договора купли-продажи от _ года Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца предоплату в размере ..% от стоимости имущества в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. _).

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи имущества N _. года право собственности на товар, а также риски случайной гибели переходят от Продавца к Покупателю с момента полной оплаты имущества (л.д. _).

Таким образом, стороны договора предусмотрели иной момент возникновения права собственности, что соответствует положениям п.1 ст.223 ГК РФ, а потому вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "ЛКРКЛ" возникло с момента передачи спорного имущества, является недоказанным.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельство оплаты договора ООО "ЛКРКЛ" не исследовалось, а ответчик Тарасова А. В. в апелляционной жалобе ссылалась на допущенное судом нарушение, судебная коллегия в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" письмом от _ года, а также от _ года разъяснила ООО "ЛКРКЛ" обязанность по предоставлению доказательств оплаты спорного имущества.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательства стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца, выраженное в телеграмме об отложении разбирательства по делу, назначенного на _ г., в котором он указал, что документы об оплате не представляется возможным представить в связи с временным отсутствием сотрудника до _), но представитель истца в судебное заседание _ г. не явился и документы не представил, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты переданного товара ООО "ЛКРКЛ", что в силу пункта 3.4 договора купли-продажи в совокупности с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает момент возникновения права собственности на спорное имущество, постольку в силу выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у истца не возникло право собственности на транспортные средства, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выше приведенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, достаточным для отмены решения суда, а остальные доводы апелляционной жалобы не требующими проверки по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛКРКЛ" к Тарасовой А.В., Якушеву д.л. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи