Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24065/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр. дело N 33-24065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ***** Е.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Тульский Мастер" удовлетворить частично:

Взыскать с ***** Е.Ю. в пользу ООО "Тульский Мастер" денежные средства в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, государственную пошлину в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

В удовлетворении исковых требований ***** Е.Ю. к ООО "Тульский Мастер" о взыскании неустойки, убытков, обязании устранить повреждения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

истец ООО "Тульский Мастер" обратился в суд с иском к ответчику ***** Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате по договору N *****/09 от * августа 2009 года в размере ***** рублей, неустойки в размере ***** рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ***** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, ссылаясь на то, что * августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме произведенные истцом работы.

Ответчик ***** Е.Ю. предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере ***** рублей, убытков в размере ***** рублей, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения фасада дома около оконных проемов, где проводились работы; взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ООО "Тульский Мастер" прекратил выполнение работ по заключенному договору в ноябре 2011 года, работы не завершил, а выполненная часть работ оказалась со значительными недостатками, в том числе связанными с повреждением имущества ***** Е.Ю.

Представитель истца ООО "Тульский Мастер" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по встречным исковым требованиям возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ***** Е.Ю., ее представитель в судебное заседание явились, по требованиям ООО "Тульский Мастер" возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** Е.Ю., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования акта приема-передачи работ в июле 2011 года; истец в своих возражениях на встречные исковые требования сам указывает, что работы выполнены в ноябре 2011 года; не доказано, что ***** Е.Ю. предлагали подписать акт, в связи с чем обязанности по внесению доплаты по договору у ответчика не возникло; для требований, основанных на нарушении сроков выполнения работ, установлен общий трехлетний срок исковой давности; в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок прервался, так как истец признал, что работы продолжались и в ноябре 2011 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен; в отношении качества работ срок исковой давности течь не начал, поскольку работы ***** Е.Ю. приняты не были.

Ответчик ***** Е.Ю. и ее представитель по доверенности ***** А.А. в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "Тульский Мастер" по доверенности ***** И.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что * августа 2009 года между ООО "Тульский Мастер" (подрядчик) и ***** Е.Ю. (заказчик) заключен договор подряда N *****/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий, а заказчик обязался оплатить выполняемую работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, заключенного между сторонами, работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами эскизным проектом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет ***** рублей, согласно утвержденному сторонами протоколу договорной стоимости (цены) работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Заказчик выплачивает аванс в размере 70% общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет ***** рублей. Оставшаяся стоимость работ, а именно ***** рублей, заказчик обязан оплатить в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания работ (п.п. 3.1, 3.2 договора подряда).

Согласно п. 3.2 договора подряда, в случае нарушения условия оплаты оставшейся стоимости (в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, а в случае отказа заказчика от подписания данного акта - с даты фактического окончания работ), заказчик обязан одновременно с внесением оплаты оставшейся стоимости работ выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно акту все работы по договору, заключенному между сторонами, выполнены в полном объеме.

Указанный акт подписан ООО "Тульский Мастер" в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3 договора, заказчиком не подписан в связи с отсутствием на объекте в день монтажа, что отражено в акте.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тульский Мастер" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, однако до настоящего времени сумма в размере ***** рублей ответчиком ***** Е.Ю. не оплачена. ***** Е.Ю. взятые обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнила в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Разрешая заявленные ООО "Тульский Мастер" исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применяя положения заключенного между сторонами договора, исходил из того, что обязательства заказчика по оплате работ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере ***** рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ***** Е.Ю., суд первой инстанции, применяя положения ст. тс. 196, 197, 199, 200, 725 ГК РФ, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, отказал в их удовлетворении, поскольку последней датой срока выполнения работ, исходя из условий договора, определено 14 апреля 2011 года. Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ началось по окончании 14 апреля 2011 года, а по требованиям связанным с некачественным выполнением работ, с 29 июля 2011 года. Встречное исковое заявление подано ***** Е.Ю. 09 сентября 2014 года, то есть по истечению сроков исковой давности. При этом суд указал, что для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, срок исковой давности составляет один год, в связи с чем доводы ***** Е.Ю. о том, что фактически были завершены в ноябре 2011 года, существенного значения для разрешения дела не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, окончанием срока выполнения работ явилась дата 14 апреля 2011 года. Таким образом, о том, что работы не выполнены в срок, то есть о нарушенном праве, ***** Е.Ю. должна была узнать 15 апреля 2011 года. Именно с этого момента у стороны возникло право заявить требования о неустойке.

Между тем, требование о взыскании неустойки было заявлено ***** Е.Ю. только 09 сентября 2014 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Исходя из даты окончания работ, 14 апреля 2011 года, срок исковой давности по требованиям в отношении качества работ истек 14 апреля 2012 года. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на то, что работы продолжались в ноябре 2011 года, правового значения не имеет, поскольку с ноября 2011 года срок исковой давности истек в ноябре 2012 года. Однако до 09 сентября 2014 года ***** Е.Ю. с требованиями относительно качества работ не обращалась.

Исходя из того, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ***** Е.Ю. не была уведомлена о подписании акта, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку последняя знала о том, что 14 апреля 2011 года последний день выполнения работ. Как пояснила ***** Е.Ю. в заседании судебной коллегии, ей было известно о том, что необходимо принять работы, в указанный день она ехала на встречу с подрядчиком, однако не успела.

При таких данных, с учетом того, что п. 8.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить в день монтажа присутствие своего представителя и принять работы, истцом ООО "Тульский Мастер" обоснованно подписан акт в одностороннем порядке.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик после 14 апреля 2011 года проводила ремонтно-строительные работы в доме силами иных лиц, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков выполненной работы истца предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: