Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24071/15

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N 33-24071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ***** О.В., ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ***** О.В. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ***** О.В.:

страховое возмещение ***** рублей,

компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей,

расходы на представителя в сумме ***** рублей,

нотариальные расходы в размере ***** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей,

государственную пошлину в сумме ***** рублей,

штраф в сумме ***** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей,

установила:

истец ***** О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" ссылаясь на то, что 26 апреля 2014 года она, подойдя к месту по адресу: г. Москва, *****, д. *, стр. *, где примерно в 17 часов 00 минут 25 апреля 2014 г. припарковала и оставила свой личный автомобиль марки "Ягуар", гос. регистрационный знак ***** 77, обнаружила пропажу указанного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, заключенному между Ответчиком ООО "СК "Согласие" и истцом. По Договору страхования Страхователь оплатила Страховщику страховую премию в размере ***** рублей. Автомобиль по Договору страхования был застрахован на страховую сумму ***** рублей по рискам "ущерб" и "угон/хищение". В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в органы внутренних дел и сообщила о данном факте, подав соответствующее заявление в ОМВД по р-ну Нагатинский Затон 26 апреля 2014 г. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец во исполнении Правил страхования в установленные сроки сообщила страховщику о наступлении страхового случая и подала 28 апреля 2014 г. и 30 апреля 2014 года все необходимые подтверждающие документы. Также истец предоставила ответчику нотариально удостоверенное заявление об отказе от права собственности на транспортное средство (автомобиль) в пользу Страховщика. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***** рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере ***** руб., упущенную выгоду в размере ***** руб., в счет компенсации морального вреда ***** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации расходов на услуги представителя ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности в судебном заседании требования иска не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просит истец ***** О.В., ссылаясь на то, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, ответчик не заявлял о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также на решение подана апелляционная жалоба ответчиком ООО СК "Согласие", в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ООО СК "Согласие" перечислило денежные средства в размере ***** руб., взыскание денежных средств без учета данной суммы влечет неосновательное обогащение истца.

Истец ***** О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ***** О.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ***** Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2014 года ***** О.В. по адресу: г. Москва, *****, д. *, стр. *, где она примерно в 17 часов 00 минут 25 апреля 2014 г. припарковала и оставила свой личный автомобиль марки "Ягуар", гос. регистрационный знак ***** 77, обнаружила пропажу указанного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества (Полис страхования транспортного средства по Страховому продукту "Каско" серии ***** N ***** /13 - Т от 12 декабря 2013 г.), заключенному между Ответчиком ООО "СК "Согласие" и истцом ***** О.В. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и Условиями страхования по страховому продукту "Каско", изложенными в указанном Полисе.

По Договору страхования Страхователь оплатил Страховщику (страховые услуги) страховую премию в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией N 984882 серии 006 на получение страховой премии (взноса) от 12 декабря 2013 г., исполнив своё обязательство по оплате услуги страхования надлежащим образом и в установленный Договором страхования срок.

Автомобиль по Договору страхования был застрахован Страхователем у Страховщика на страховую сумму ***** рублей по рискам "ущерб" и "угон/хищение", обязавшемуся при наступлении страхового случая осуществить в установленные сроки страховое возмещение (выплату) Страхователю в размере страховой стоимости автомобиля, на которую он был застрахован (п. 11.2.2. Правил страхования: 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 Правил страхования, т.е. со дня предоставления последнего такого необходимого документа, если их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определения суммы страховой выплаты (п. 10.1.4. Правил страхования)).

Во исполнение условий Договора страхования, истец обратилась в органы внутренних дел и сообщила о данном факте, подав соответствующее Заявление (Талон-Уведомление N 1026), которое было принято старшим оперативным дежурным ОМВД по р-ну Нагатинский Затон 26 апреля 2014 г. и зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях за N *****.

По результатам рассмотрения заявления ***** О.В. (по факту обнаружения пропажи (хищения), принадлежащего ей на праве собственности автомобиля) уполномоченное должностное лицо - следователь СО отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы лейтенант ***** И.И. установил, что: "В период времени с 17 часов 00 минут 25 апреля 2014 года до 12 часов 00 минут 26 апреля 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, *****, д. * стр. *, тайно от окружающих похитило автомобиль марки "Ягуар Х", г.н.з. ***** 77 РУС, принадлежащий ***** О.В., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему особо крупный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей". Указанным должностным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с чем истцу была выдана Справка ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы в ООО СК "Согласие".

Страхователь во исполнении Правил страхования в установленные сроки сообщила Страховщику о наступлении страхового случая и подала 28 апреля 2014 г., а так же донесла 30 апреля 2014 г. (постановление о возбуждении уголовного дела) все необходимые подтверждающие документы, исчерпывающий перечень которых установлен Правилами страхования, что подтверждено документально (контрольным листом по риску "Хищение" дело N *****/14 от 28 апреля 2014 г. со списком наименования документов и датой их предоставления.

Кроме того, истец, согласно условиям Правил страхования, предоставила Страховщику "абандон" - нотариально удостоверенное заявление об отказе права собственности на транспортное средство (автомобиль) в пользу Страховщика по Договору страхования, что подтверждается официальным документом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 11 июня 2014 г. о доставке документов (груза) 27 мая 2014 года в 10 час. 13 мин. по местному времени по адресу: г. Москва, *****., д. 12А/1 в адрес ООО "СК "Согласие", среди которых было Заявление об отказе от автомобиля в пользу Страховщика.

Ответчиком суду представлено платежное поручение N ***** от 01 декабря 2014г. о перечислении суммы в размере ***** рублей, что свидетельствует о признании ответчиком наступления страхового случая.

Представителем истца представлены выписки по счету, согласно которым денежные средства на счет истца не поступали в связи с закрытием счета 29 августа 2014г. Доказательств обращения ответчика к ***** О.В. о предоставлении новых реквизитов суду не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 309, 310, 929, 333, 395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 22 августа 2013 года, исходил из того, что Страхователь выполнил все предусмотренные Договором страхования условия и предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения (выплаты) по заявленному страховому случаю по риску "хищение" в установленные сроки. Согласно Договора страхования и по условиям Правил страхования страховщик обязан выплатить возмещение ущерба по наступившему страховому случаю в срок по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления Страхователем установленного перечня документов, указанных в пп. 10.1.1.5 и пп. 10.1.2.1-10.1.2.8 Правил страхования, то есть со дня предоставления последнего такого документа, с 30 апреля 2014 года, когда истцом было предоставлено, а ответчиком получено Постановление о возбуждении уголовного дела. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, указанные в ст.964 ГК РФ отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***** рублей. Учитывая допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2014 года по 25 декабря 2014 года, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до ***** рублей. В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в ***** рублей, а также штрафа, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до ***** рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ***** О.В. в части взыскания убытков, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, по ее мнению, снижении размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа. В частности указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении размера штрафа (л.д. 118).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда принимал меры к выплате страхового возмещения, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания суммы страхового возмещения.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 45915, страховое возмещение в размере ***** руб. перечислено истцу 27 марта 2015 года. Таким образом, при вынесении решения 25 декабря 2014 года суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения после состоявшегося решения суда не влечет за собой отмену решения в указанной части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, что повлекло за собой неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ***** рублей - ***** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ***** рублей, но не более ***** рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ***** рублей.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ***** рублей. В случае, если цена иска превышает ***** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ***** рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска по требованиям имущественного характера ***** руб. (***** + ***** + *****) размер государственной пошлины составляет ***** руб. (без учета льготы, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ), а по требованиям о компенсации морального вреда - ***** руб., а всего ***** руб.

С учетом льготы, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска ***** руб. составил бы ***** (***** - *****).

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере ***** руб., то есть без учета льготы, предусмотренной ст. 333.36 НК РФ.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ***** руб. противоречит требованиям ст. 103 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, была уплачена истцом при подаче иска.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины подлежит отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования ***** О.В. удовлетворены судом частично, по требованиям имущественного характера на сумму ***** (***** + *****), в связи с чем размер государственной пошлины составляет ***** руб., в также по требованиям о компенсации морального вреда ***** руб. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ составляет ***** руб.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ***** руб., что противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу ***** О.В.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ***** О.В. государственную пошлину в размере ***** рублей.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** О.В., ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: