Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24103/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 33-24103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по частной жалобе ***** М.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ***** М.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1310/2012 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ***** М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ***** М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ***** М.Е. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме ***** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рубля.

***** М.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем удержания из пенсии только 25%, ссылаясь на то, что исполнение решения суда для него затруднительно.

Представитель ответчика ***** М.Е. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик ***** М.Е.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ***** М.Е., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что сведения о невозможности исполнить решение суда не представлено, исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. Между тем заявитель не представил доказательств того, каким образом на момент подачи заявления исполнялось решение суда и доказательств невозможности его исполнения.

Кроме того, следует отметить, что требования ***** М.Е., изложенные в заявлении и частной жалобе об установлении ежемесячных выплат, по сути, является заявлением о рассрочке исполнения решения суда, с которым заявитель не лишен права обратиться в суд.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ***** М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: