Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24129/15

Судья суда первой

инстанции Афанасьева И.И. Гр. дело N33-24129/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Барановича В.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Баранович В.С. о признании действий начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (_) незаконными,

установила:

Заявитель Баранович B.C. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (_) незаконными и обязать при трудоустройстве предоставить список вакантных должностей на 04 февраля 2015 года.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в сентябре 2014 года ему вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Заявитель ознакомлен с приказом МВД России N (_) от 11 сентября 2014 года.

12 января 2015 года заявителю вручена выписка из приказа N (_) от 01 декабря 2014 года о зачислении в распоряжение МВД России, однако, за время нахождения в распоряжении МВД России заявителю не предложено каких либо вариантов, связанных с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. При этом заявитель обращался к начальнику ОГСКР ГУЭБиПК МВД России (_) о его трудоустройстве, так как заявитель является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. Однако положительного решения по обращениям заявителя до настоящего времени нет.

Заявитель считает, что начальник ОГСКР ГУЭБиПК МВД России (_) подошел к решению вопроса трудоустройства формально, без учета преимущественного права на первоочередное назначение при сокращении штата по основаниям: отсутствие взысканий после прохождения очередной аттестации в 2011 году, стаж службы в органах внутренних дел более 20 лет, в том числе, непрерывный стаж в подразделениях экономической безопасности центрального аппарата МВД России более 10 лет, высшее юридическое образование, заявитель является единственным кормильцем многодетной семьи. После окончания срока нахождения в распоряжении 04.02.2015 года начальник ОГСКР ГУЭБиПК МВД России (_) предложил ознакомиться со списком вакантных должностей в разных регионах Российской Федерации при наличии вакантных должностей в ГУЭБиПК МВД России. Заранее зная, что своими действиями ухудшает условия проживания семьи заявителя и нарушает конституционное и трудовое законодательство Российской Федерации.

В суде первой инстанции Баранович B.C. просил об удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо начальник Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (_) в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ по доверенности Сокотанюк А.Н. в суде первой инстанции возражал против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 01 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Баранович В.С. просит об отмене решения суда и удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Барановича В.С., просившего об отмене решения суда, представителя МВД РФ - по доверенности Сокотанюка А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено,

что в соответствии с приказом МВД России N (_) от 11 сентября 2014 г. "Об организационно-штатных вопросах ГУЭБиПК МВД России" замещаемая заявителем должность сокращена с 01 декабря 2014 года.

В сентябре 2014 года заявителю было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом МВД России от 01 декабря 2014 г. N (_) оперуполномоченный по особо важным делам 32 отдела управления по борьбе с организованной преступностью экономической направленности Баранович B.C. зачислен в распоряжение МВД России с 01 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 части 11 и пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел не более двух месяцев.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд правомерно исходил из того, что лицом, чьи действия обжалуются заявителем, не допущено неправомерных действий в отношении Барановича В.С., которые нарушали бы его права, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барановича В.С. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий связанных с сокращением должности заявителя, которые не подлежат проверке в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: