Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24166/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре *** А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** Е.М. в защиту интересов *** К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу по заявлению *** К. об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о запрете въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** К. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность решения УФМС России по Брянской области о запрете на въезд, принятого в отношении него как иностранного гражданина, дважды привлекавшегося к административной ответственности на территории России.

Требования мотивированы тем, что административные правонарушения не носят злостного характера, назначенные по ним штрафы оплачены. Так же указывает, что цель приезда и пребывания на территории России является осуществление трудовой деятельности, заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России *** Е.М.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** К. к УФМС России по Брянской области об оспаривании решения от 06.08.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

В апелляционной жалобе *** Е.М. в защиту интересов *** К. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** К., его представителя *** Е.М., представителя УФМС России по Брянской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших ходатайств об отложении дела, не поставивших суд в известность о причинах своей неявки, м об уважительности данных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что *** К., *** г.р., является гражданином Республики Молдова.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России *** К. в период пребывания на территории России с апреля 2004 года по май 2014 года привлекался к административной ответственности, а именно в 2004 года, в 2012 года, в 2013 году, в 2014 году. При этом 25.10.2013 года привлекался по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в виде штрафа в размере *** руб., а также 11.05.2014 года привлекался 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 19.5 ПДД РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами в виде штрафа в размере **** руб.

06 августа 2014 года УФМС России по Брянской области в отношении *** К. принято решение о запрете въезда на территорию России сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 21.05.2017 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из оспариваемого решения УФМС России по Брянской области от 06.08.2014 года основанием для его принятия послужило привлечение *** К. дважды к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 и ст. 20.20. КоАП РФ в период пребывания на территории РФ согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, а также представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от 06.08.2014 г. в отношении *** К.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действительно не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о не разрешении *** К. въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренного подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия 06.08.2014 г. УФМС России по Брянской области решения о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя о нарушении его права на уважение семейной жизни в связи с наличием родственников, являющихся гражданами РФ, были отвергнуты судом с указанием на то, что оспариваемым решением данные права не затрагиваются.

Соглашаясь с тем, что факт совершения *** К. дважды административных правонарушений в период его пребывания на территории Российской Федерации правильно установлен судом, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из текста оспариваемого решения усматривается, что оно принято в связи с нарушением *** К. правил дорожного движения, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности дважды в период его пребывания на территории РФ. При этом, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд ничем не обосновывается. Между тем, как указывалось выше, положения статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не было выполнено подразделением УФМС России в полной мере.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, *** К. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации **** Е.М., что подтверждается материалами дела.

Между тем, в решении о запрете на въезд, так и в решении суда не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд *** К. в Россию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на общение с супругой, являющейся гражданкой РФ и постоянно проживающей в России.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда *** К. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о не разрешении *** К. въезда в Российскую Федерацию за совершение им в период свое пребывания на территории Российской Федерации двух административных правонарушений, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие судом неправомерного решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления *** К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение, которым заявление ***** К. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ОИК УФМС России по Брянской области от 06 августа 2014 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации *** К. .

Председательствующий

Судьи