Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24170/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Флэйнер-Сити" по доверенности С.А. ***ой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу по заявлению ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве ***а Алексея Александровича, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

ЗАО "Флэйнер - Сити" обратилось в суд с указанным выше заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав - исполнитель незаконно отказал заявителю в устной форме в окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных однородных требований со взыскателем на основании соглашения от 24 июня 2013 года на сумму ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ЗАО "Флэйнер - Сити" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Хамовнического РОСП г. Москвы ***а Алексея Александровича, отказать.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Флэйнер - Сити" по доверенности С.А. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Флэйнер - Сити" по доверенности С.А. ***а доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с ЗАО "Флейнер - Сити" в пользу А.А. ***а в размере *** рублей между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение.

24 июня 2013 года Басманным районным судом г. Москвы было утверждено данное мировое соглашение, согласно условиям которого в счет исполнения обязательства на сумму *** ЗАО "Флэйнер - Сити" обязуется в счет отступного передать А.А. ***у в срок до 15 мая 2014 года - нежилое помещение N 27 ориентировочной площадью 18, 2 кв. м., расположенное на 46 этаже в здании по адресу: г. Москва, ***, д. 6, стр. 2. ЗАО "Флэйнер - Сити" также обязуется передать А.А. ***у ***.

В исполнительном листе выданном Басманным районным судом г. Москвы указано, что ответчиком ЗАО "Флэйнер - Сити" в пользу истца А.А. ***а подлежит уплате сумма *** в следующем порядке:

- *** рублей выплачиваются ответчиком (должником) в пользу истца (взыскателя) в течение трех дней с даты утверждения Басманным районным судом города Москвы мирового соглашения;

* ** рублей выплачивается ответчиком (должником) в пользу истца (взыскателя) в срок до 15.05.2014 г. до 18 часов 00 минут включительно, после чего обязательства ответчика будут считаться исполненными.

В случае если до 15.05.2014 г. ответчик (должник) не выплатит истцу (взыскателю) сумму в размере ***, ответчик обязуется выплатить истцу всю сумму исковых требований в размере *** рублей в полном объеме. При этом истец будет вправе получить исполнительный лист на указанную сумму и самостоятельно предъявить его к взысканию (л.д. 190-192).

Условия мирового соглашения ЗАО "Флэйнер - Сити" в установленный срок исполнены не были.

26 июня 2014 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ***у А.А. поступил исполнительный лист N ВС0286800974 от 06 июня 2014 г., выданный Хамовническим районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере *** руб., должник ЗАО "Флэйнер - Сити", взыскатель А.А. ***.

На основании указанного исполнительного документа, 26 июня 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N ***, постановление получено должником 29 июля 2014 г.

06 августа 2014 г. судебным приставом - исполнителем Хамовнического РОСП А.А. ***ым было вручено под роспись Генеральному директору ЗАО "Флэйнер - Сити" М.И. ***предупреждение по ст. 315 УК РФ и составлены акты описи имущества должника по адресу: г. Москва, ***, дом 6, стр. 2.

7 августа 2014 г. судебным приставом - исполнителем А.А. ***ым было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банки: ИКБ "Совкомбанк" Московский филиал, ОАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Альфа Банк", ОАО "МДМ Банк".

11 августа 2014 г., 12 августа 2014 г. и 13 августа 2014 г. на депозитный счет Хамовнического РОСП поступили денежные средства в размере 2 404,06 руб., 3 176 819,89 руб., 15 000 руб., 30 492, 95 руб., которые 18 августа 2014 г. были перечислены взыскателю ***у А.А. в счет погашения долга.

14 августа ЗАО "Флэйнер - Сити" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа N ВС 028680974, ссылаясь на подписание с А.А. ***ым после утверждения мирового соглашения еще двух соглашений, которыми обязательства, возникшие из мирового соглашения от 24.06.2013 года, прекращены.

28 августа 2014 г. судебному приставу - исполнителю поступило заявление представителя взыскателя А.А. ***а по доверенности Я.В. Скоковой о том, что решение суда должником ЗАО "Флэйнер - Сити" не исполнено в сроки, указанные в мировом соглашении.

12 сентября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Хамовнического РОСП А.А. ***ым вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере *** руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО КБ "Новое время", ОАО "Банк ВТБ", ООО "Евразбанк".

Исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС028680974 от 06 июня 2014 г. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи исполнением в полном объеме за счет мер принудительного исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением ЗАО "Флэйнер - Сити" обязанностей, установленных мировым соглашением по уплате в принудительном порядке всей суммы задолженности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и в соответствии с действующим законодательством не давали оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, которое ЗАО "Флэйнер - Сити" исполнено не было, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство касающееся неисполнения условий мирового соглашения. Одним из условий данного мирового соглашения, было обязательство должника в случае если до 15.05.2014 г. он не выплатит взыскателю сумму в размере ***, должник обязуется выплатить истцу всю сумму исковых требований в размере *** рублей в полном объеме. Данное условие мирового соглашения исполнено не было, в связи с чем судебный пристав - исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника.

Довод ЗАО "Флэйнер - Сити" о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был окончить исполнительное производство поскольку было заключено дополнительное соглашение на сумму *** руб. о зачете встречных однородных требований на основании соглашения, заключенного между ЗАО "Флэйнер - Сити" и А.А. ***ым от 24 июня 2013 г. не основаны на законе, поскольку данное соглашение не было утверждено судом и о его заключении судебный пристав - исполнитель узнал уже после завершения исполнительных действий по взысканию задолженности. Более того, перечень оснований окончания исполнительного производства приведенный в ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не включает в себя такое основание, на которое указывает заявитель.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи