Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24176/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.В. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве по доверенности Н.Э. ***а на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым требования заявителя Н.Н. ***а о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя частично удовлетворены,

установила:

*** Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве расходов по оплате юридических услуг за участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению Н.Н. ***а об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве.

22 декабря 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве по доверенности Н.Э. *** по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой взыскания судом в размере 15 000 рублей, полагая необходимым ее снизить до 10 000 рублей, что соответствовало бы, по его мнению, принципу соразмерности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между Н.Н. ***ым и адвокатом А.В. *** был заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заявитель поручил А.В. *** представление его интересов в суде и оплатил его услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14 июля 2014 года.

19 июня 2014 года Симоновским районным судом вынесено решение, которым заявленные требования Н.Н. ***а об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятостью представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Рассматривая довод частной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве по доверенности Н.Э. ***а о завышении суммы взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит верным вывод суда о размере судебных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку при вынесении данного суждения во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний. Подход суда первой инстанции, выразившийся в снижении суммы понесенных расходов является правильным, так как с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ бремя опровержения фактов, изложенных в заявлении было возложено на основании ст. 249 ГПК РФ на представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве, что существенно отражается на объеме вовлеченности представителя заявителя при рассмотрении такой категории дел.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи