Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-24180/15

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело N33-24180

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Лабиринт"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Лабиринт" в принятии искового заявления к КБ "Спецсетьстройбанк" о взыскании денежных средств,

установила:

ООО "Лабиринт" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением, поименованным как исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан КБ "Спецсетьстройбанк". В своем заявлении ООО "Лабиринт" просит суд отказать КБ "Спецсетьстройбанк" в иске к ООО "Лабиринт" о досрочном возврате кредита, прекратить производство по делу N *** в отношении ООО "Лабиринт" и взыскать с КБ "Спецсетьстройбанк" в пользу ООО "Лабиринт" денежные средств в размере *** руб.

Как указано в заявлении, в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску КБ "Спецсетьстройбанк" к ООО "Лабиринт" (заемщик) и поручителям Зотовой Т.Н., Клименку А.Л., Барановскому С.Е., Барановской С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В своем заявлении ООО "Лабиринт" приводит свои возражения против заявленных КБ "Спецсетьстройбанк" требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, а также обосновывает свое требование о взыскании с КБ "Спецсетьстройбанк" в пользу ООО "Лабиринт" сумма остатка денежных средств на счете ООО "Лабиринт" в КБ "Спецсетьстройбанк".

Также ООО "Лабиринт" в своем заявлении просит рассмотреть подаваемое заявление совместно с первоначальным заявлением КБ "Спецсетьстройбанк", поскольку требования ООО "Лабиринт" являются встречными по отношению к требованиям КБ "Спецсетьстройбанк", требования КБ "Спецсетьстройбанк" к ООО "Лабиринт" и требования ООО "Лабиринт" к КБ "Спецсетьстройбанк" являются взаимосвязанными и при этом требования ООО "Лабиринт" к КБ "Спецсетьстройбанк" направлены к зачету первоначальных требований КБ "Спецсетьстройбанк".

В качестве процессуального обоснования просьбы о совместном рассмотрении заявленных требований с требованиями, уже находящимися в производстве суда, ООО "Лабиринт" в своем заявлении ссылалось на нормы ст. 137, 138 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что заявление подведомственно Арбитражному суду, поскольку сторонами спора являются юридические лица, а заявленный спор является экономическим спором.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Лабиринт", указывая на то, что заявление было подано в суд в качестве встречного иска в рамках дела, которое находится в производстве суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции, суд первой инстанции рассматривал поданное ООО "Лабиринт" заявление как самостоятельное исковое заявление, не связанное с находящимся в производстве суда делом.

Вместе с тем, из содержания поданного ООО "Лабиринт" заявления усматривается, что оно представляет собой одновременно как письменные возражения на иск КБ "Спецсетьстройбанк", находящийся в производстве суда (дело N *** 4), с ходатайством о прекращении производства по делу, так и встречный иск к КБ "Спецсетьстройбанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, стороны вправе давать суду объяснения в письменной форме.

Встречный иск рассматривается одновременно с первоначальным иском. Поэтому в случае наличия предусмотренных ст. ст. 137, 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска, подведомственность встречного иска определяется подведомственностью первоначального иска.

Вопросы о принятии письменных объяснений по иску (возражений на иск) и о принятии встречного иска подлежат рассмотрению в рамках того дела, в котором они подняты.

В нарушение требований ст. 35, 137, 138, 174 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии заявления ООО "Лабиринт" вне рамок дела, в котором это заявление подано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: