Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24188/15

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-24188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г.

по делу по иску ДГИ г. Москвы к Львовой Ю.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

установила:

Спорным жилым помещением является комната общей площадью **** кв.м. жилой площадью **** кв.м. в **** квартире коммунального заселения по адресу: **** (далее - спорное жилое помещение).

Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Нанимателем спорного жилого помещения являлся Ефремов И.П., умерший **** г.

В спорном жилом помещении с **** г. зарегистрирована по месту жительства Львова Ю.В. (л.д. 31), с которой наниматель жилого помещения Ефремов И.П. состоял в зарегистрированном браке с **** г. (л.д. 11).

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Львовой Ю.В. о признании ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Свои требования истец обосновал тем, что Львова Ю.В. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении.

Определением суда от **** г. произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.

Львова Ю.В. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. постановлено:

-Отказать ДГИ г. Москвы в иске к Львовой Ю.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что наниматель спорного жилого помещения длительное время не проживал с спорном жилом помещении, не вселял ответчицу в спорное жилое помещение, Львова Ю.Н. в спорном помещении не проживала.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании истец дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

В заседании судебной коллегии представитель Львовой Ю.В. - Баранова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГП КРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. был удовлетворен иск Ефремова И.П. и Львовой Ю.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в согласовании вселения Львовой Ю.А. в спорное жилое помещение и обязании внести изменения в договор социального найма (л.д. 12-15).

Указанным решением было установлено, что Львова Ю.В. является супругой нанимателя спорного жилого помещения (Ефремова И.П.) и была вселена в жилое помещение нанимателем в соответствии с требованиями закона. С учетом этого обстоятельства, суд своим решением обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Львову Ю.В. в договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью **** кв.м. в трехкомнатной квартире заселения по адресу: ****, **** в качестве члена семьи нанимателя.

Решение суда было исполнено, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ефремовым И.П. **** г. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым Львова Ю.В. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 10).

Поскольку факт вселения Львовой Ю.В. в качестве супруги нанимателя в спорное жилое помещение установлен вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие ДЖП и ЖФ г. Москвы, обратившийся в суд с настоящим иском (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы), и Львова Ю.В., то в настоящем деле, в котором принимают участие те же лица, это обстоятельство обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку в силу факта вселения ответчицы на спорную площадь в качестве члена семьи нанимателя она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание того обстоятельства, что Львова Ю.В. была вселена на спорную жилую площадь. Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривание этого обстоятельства в настоящем деле не допускается.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: