Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24192/15

Судья: Р.Е. Зайцев

дело N 33-24192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Э.В. ***а на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым Э.В. ***у возвращена частная жалоба на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года,

установила:

Э.В. ***ым 22 октября 2013 года подана апелляционная жалоба на решение указанного суда по настоящему делу.

08 ноября 2013 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Э.В. ***а без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков.

27 декабря 2013 года суд постановил определение о возврате апелляционной жалобы Э.В. ***у.

28 мая 2014 года указанное определение суда отменено судебной коллегией Московского городского суда, дело направлено в Троицкий районный суд для выполнения требований ст. 211 ГПК РФ и последующего выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

11 июня 2014 года Троицкий районный суд постановил определение о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

22 августа 2014 года Троицким районным судом было вынесено указанное определение о возврате частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, об отмене которого просит Э.В. ***, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением ном процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд, возвращая частную жалобу Э.В. ***у, указал на то, что применительно к ст. 331 ГПК РФ на указанное определение суда о продлении процессуального срока не предусмотрена подача частной жалобы.

С выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом неправомерно была возвращена частная жалоба, поскольку гражданско-процессуальный закон не содержит запрета на подачу частной жалобы на определение суда о продлении процессуального срока. Более того, как видно из содержания определения о возвращении частной жалобы, основанием для ее возвращения послужило, по мнению суда, невыполнение условий установленных в определении от 11 июля 2014 года, что исключило дальнейшее движение жалобы и она была возвращена.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи