Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24193/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре **** А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе **** А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года по делу по заявлению **** А.А. о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании призывной комиссии вынести решение об освобождении от военной службы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель **** А.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что с 28 января 2013 г. поставлен на военный учет ОВК Москвы по Кунцевскому району.

В связи с изменением места жительства ОВК Москвы по Кунцевскому району передано личное дело призывника в отдел военного комиссариата Москвы по Раменскому району.

03 декабря 2014 года призывной комиссией района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы вынесено решение о предоставлении заявителю отсрочки от призыва сроком до 2018 года. По результатам медицинского освидетельствования врачами комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3).

Полагает указанное решение незаконным, принятым без учета установленных у него медицинским заключением заболеваний: гипертоническая болезнь второй стадии с артериальной гипертензией 2 степени, продольное плоскостопие обеих стоп второй степени с артрозом сустава 1 степени, ангиопатия сетчатки глаза, синусовая аритмия, высокое среднепульсовое артериальное давление, дающих основания в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Положением о военно - врачебной экспертизе" и "Расписанием болезней" и на освобождение его от призыва на военную службу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления **** А.А. об обжаловании решения призывной комиссии, обязании осуществить определенные действия отказать.

В апелляционной жалобе *** А.А. ставится вопрос об отмене решения.

*** А.А., его представитель *** М.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель отдела военного комиссариата г. Москвы по Раменскому району ЗАО г. Москвы *** М.А. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.А., его представителя, представителя отдела военного комиссариата г. Москвы по Раменскому району ЗАО г. Москвы *** М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, *** А.А. поставлен на воинский учет в 2013 году и является призывником отдела (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, при первичной постановке ему установлена категория годности к военной службе Б-3.

На основании решения призывной комиссии от 03 декабря 2014 г. района Очаково - Матвеевское ЗАО г. Москвы *** А.А. предоставлена отсрочка от службы в армии на основании пп. А п.п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" сроком до 2018 года, при этом указанным решением *** А.А. по результатам проведенного медицинского освидетельствования также установлена категория годности к военной службе "Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого *** А.А. решения призывной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае права и интересы *** А.А. решением нарушены не были, поскольку указанным решением ему была предоставлена отсрочка от службы в армии сроком до 2018 года в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВПО Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова.

При этом суд посчитал обоснованным установление *** А.А. категории годности к военной службе Б3, указав на то, что установленные в результате медицинского освидетельствования военно - врачебной комиссией заболевания: близорукость правого и левого глаза, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, продольное плоскостопие второй степени с артрозом таранно-ладьевидных суставов первой стадии обеих стоп отнесены п. г ст. 43, п. б. ст. 47, п. г ст. 68 графы первой Расписания заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, к данной категории, а потому не могут служить основанием для принятия решения об освобождении *** А.А. от военной службы.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как видно следует из представленного в материалы дела копии личного дела призывника на основании направления начальника ОВК г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы *** А.А. в период с 07.072014 г. по 23.07.2014 г. находился на стационарном обследовании в ГКБ N 71 , по результатам которого ему был установлен диагноз: гипертоническая болезнь второй стадии, продольное плоскостопие второй степени, артроз таранно-ладьевидного сустава первой степени, о чем составлены акты исследования состояния здоровья N 20604, 20609 ( л.д. 21, 22).

Указанный диагноз, в том числе, основан на имеющихся в материалах дела медицинских документах в отношении *** А.А., которые вместе с приведенными выше актами были представлены заявителем при прохождении повторного медицинского освидетельствования военно - врачебной комиссии перед принятием обжалуемого решения.

Согласно ст. 43 "Расписания болезней" значится гипетоническая болезнь: а) III стадии: графы:1 "Д", 2 "Д", 3 "Д", 4 "НГ"; б) II стадии: 1 "Д", 2 "Д", 3 "В,Б", 4 "НГ"; в) I стадии: 1 "В", 2 "В", 3 "Б", 4 "НГ"; г) I стадии (пограничная): 1 "Б-3", 2 "Б", 3 "А", 4 "НГ".

К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии со стойко повышенными показателями артериального давления (в покое: систолического 160 мм рт.ст. и выше, диастолического 100 мм рт.ст. и выше), не достигающими нормальных цифр без проведения постоянной медикаментозной терапии. Вторая стадия гипертонической болезни характеризуется гипертрофией миокарда левого желудочка, выявляемой при рентгенологическом исследовании, электрокардиографии, эхокардиографии, генерализованным или локальным сужением сосудов сетчатки, протеинурией и (или) уровнем креатинина 105-176 мкмоль/л, наличием атеросклеротических изменений в магистральных артериях. Кроме того, возможны церебральные расстройства, динамические нарушения мозгового кровообращения с преходящими двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами.

Наличие гипертонической болезни у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть подтверждено стационарным обследованием и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. В случае впервые выявленной артериальной гипертензии при недостаточном сроке наблюдения наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено в специализированном отделении.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, медицинские документы, подтверждающие факт наличия у *** А.А. заболевания, подпадающего под категорию годности "Д" - "не годен к военной службе", и позволяющие установить необходимость более углубленного обследования состояния здоровья заявителя, а именно акты исследования состояния здоровья, медицинские выписки, были им представлены во время медицинского освидетельствования.

Мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, должны достигать целей всестороннего и полного осмотра граждан для точного определения категории годности к военной службе.

Вместе с тем в отношении заявителя допущены существенные нарушения, которые не были установлены судом первой инстанции.

Как видно из дела, 03 декабря 2014 г. в отношении *** А.А. военно - врачебной комиссией проведено медицинское освидетельствование, в том числе врачом - специалистом *** Е.В., которой по результатам обследования *** А.А. установлен диагноз нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу предусмотренный ст. 47 б графы I Расписания болезней, данных за гипертоническую болезнь по результатам обследования нет. На основании указанного обследования **** А.А. установлена категория Б-3.

Однако, приходя к такому заключению, врач - специалист *** Е.В. никак не мотивировала свое несогласие с установленным *** А.А. диагнозом гипертоническая болезнь второй стадии. При этом актуальность проведенных в стационарных условиях исследований на момент медицинского освидетельствования *** А.А. 03.12.2014 г. не отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При наличии указанных противоречий в диагнозах, установленных *** А.А., судебная коллегия считает, что у призывной комиссией района Очаково - Матвеевское ЗАО г. Москвы отсутствовали законные основания для установления категории годности к военной службе - Б3.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, при прохождении заявителем мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (медицинского освидетельствования), он подлежал направлению на контрольное или повторное обследование, либо предоставлена возможность пройти независимую экспертизу с целью выявления причин выявленных расстройств здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Эти нарушения не получили оценки в решении суда, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы N 10,24/271 от 03 декабря 2014 года о предоставлении **** А.А. отсрочки от призыва на военную службу, Обязании призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы восстановить нарушенные права *** А.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы N 10,24/271 от 03 декабря 2014 года о предоставлении **** А.А. отсрочки от призыва на военную службу, обязать призывную комиссии района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы восстановить нарушенные права *** А.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Председательствующий

Судьи