Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24194/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - исполнительные действия - должник - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24194/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Хильченко на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу по заявлению В.Л. Хильченко об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве Минец М.А., которым в удовлетворении заявленных требований было отказано,

установила:

В.Л. Хильченко обратилась в суд с указанным выше заявлением, указывая на бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в ненаправлении исполнительного производства N 20419/12/27/77/11 по месту отбывания наказания должника С.Л. Погребного наказания в виде в виде лишения свободы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления Хильченко Веры Леонидовны о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского отдела УФССП России по г. Москве М.А. Минец, отказать.

В апелляционной жалобе В.Л. Хильченко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Л. Хильченко по доверенности А.В. Герасина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании приговора Савеловского районного суда г. Москвы С.Л. Погребной, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором гражданский иск заявителя в размере 900000 рублей удовлетворен.

16.08.2014 судебным приставом - исполнителем М.А. Минец на основании исполнительного листа серии ВС N 020346171, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 20419/12/27/77/11 о взыскании с должника С.Л. Погребного в пользу взыскателя В.Л. Хильченко денежных средств в размере 900000 рублей.

Из исполнительного листа усматривается, что должник С.Л. Погребной, проживающий по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 127 - 490, не работает, находится в заключении.

При вынесении решения о законности действий судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского отдела УФССП России по г. Москве М.А. Минец, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда и розыска должника и его имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 ст. 33 вышеуказанного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что судебный пристав - исполнитель предпринимал меры по установлению фактического места нахождения должника, а именно о направлении запросов в суд, вынесший приговор в отношении С.Л. Погребного, Федеральную службу исполнения наказаний РФ для получения сведений об учреждении, в котором на тот момент отбывал наказание С.Л. Погребной, а также о его трудоустройстве, о наличии денежных средств на личном счете.

Наличие указанных данных предоставило бы судебному приставу - исполнителю возможность правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского отдела УФССП России по г. Москве М.А. Минец.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение, которым заявление В.Л. Хильченко удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского отдела УФССП России по г. Москве М.А. Минец, выразившееся в непередаче исполнительного производства N 20419/12/27/77/11 по месту отбывания должником С.Л. Погребным наказания в виде лишения свободы. Возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность произвести исполнительные действия с учетом положений ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи