Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24200/15

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-24200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Набиева Д.Д.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г.

по делу по иску Нагорного Н.И. к Набиеву Д.Д. о взыскании долга,

установила:

Нагорный Н.И. обратился в суд с иском к Набиеву Д.Д. о взыскании долга по договору займа в размере **** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что **** г. он дал в долг Набиеву Д.Д. в долг **** руб. на условиях возврата не позднее **** г. В последующем по соглашению сторон порядок и срок возврата долга были изменены: долг должен был возвращаться частями в срок до **** г. Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. постановлено:

-Взыскать с Набиева Д.Д. в пользу Нагорного Н.И. сумму займа в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего **** руб.

-Взыскать с Набиева Д.Д. госпошлину в бюджет города Москвы **** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Набиев Д.Д., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также ответчик ссылается на недоказанность факта передачи денежных средств и на недоказанность того обстоятельства, что истец располагал денежными средствами в размере, указанном в долговой расписке.

В заседании судебной коллегии Набиев Д.Д. и его представитель - Севанян А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно Набиев Д.Д. пояснил, что он работал в салоне, где ему были предъявлены обвинения в недостаче и в целях погашения долга его вынудили написать долговую расписку. Ответчик признал, что долговую расписку он писал, но, как пояснил ответчик, она была написана вынужденно под принуждением, поскольку его заперли в кабинете и не выпускали до тех пор, пока он не напишет расписку.

Представитель Нагорного Н.И. - Кабанов М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебной коллегии был представлен на обозрение подлинник расписки.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами **** г. был заключен договор займа, по которому Нагорный Н.И. дал в долг Набиеву Д.Д. **** руб. на срок до **** г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской соответствующего содержания, написанной и подписанной Набиевы Д.Д. (л.д. 6).

Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Набиева Д.Д., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Набиеву Д.Д. направлялись судом повестки о вызове его в суд на **** г. (л.д. 15), на **** г. (л.д. 20), на **** г. (л.д. 30). Кроме того, в адрес Набиева Д.Д. была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание на **** г. (л.д. 22, 23). Все почтовые извещения были возвращены в суд без вручения с указание причины возврата "истек срок хранения". Телеграмма не была вручена, поскольку "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 23).

Все извещения направлялись Набиеву Д.Д. по месту его жительства, указанному им в апелляционной жалобе.

Таким образом, Набиев Д.Д. уклонился от получения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств опровергается содержанием расписки, написанной и подписанной ответчиком.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта наличия у него денежных средств, указанных в долговой расписке, отклоняется судебной коллегией, поскольку само содержание этой расписки подтверждает факт передачи денежных средств в указанном в расписке размере.

Довод жалобы о безденежности договора займа, его заключении под влиянием принуждения со стороны третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти доводы ответчиком не заявлялись.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: