Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24214/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-24214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой С.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г.

по делу по иску Григорьевой С.Г. к Сорокину А.М. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрации и признании права собственности на жилое помещение,

установила:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: **** (далее - спорная квартира).

По состоянию на **** г. собственником квартиры являлась Григорьева С.Г.

**** года между Григорьевой С.Г. и Сорокиным A.M. в простой письменной форме был совершен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Григорьева С.Г. продала Сорокину A.M. указанную квартиру за **** рублей (л.д. 18-19).

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены **** г. (л.д. 22). Заявление на государственную регистрацию договора и перехода права собственности от имени Григорьевой С.Г. подавал Сорокин А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Григорьевой С.Г. ****. (л.д. 213, 217).

**** г. Григорьева С.Г. обратилась в суд с иском к Сорокину A.M. о признании недействительными доверенности от **** года, выданной на имя Сорокина A.M. и Усова Д.И., и договора купли-продажи квартиры от **** года, аннулировании записи в ЕГРП от **** года о государственной регистрации права собственности Сорокина A.M. на квартиру, признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

Свои требования истица обосновала тем, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием обмана со стороны Сорокина А.М. Кроме того, истица ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчик ей не выплачивал.

Ответчик Сорокин A.M. иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Григорьевой С.Г. к Сорокину А.М. о признании сделок недействительными, аннулировании регистрации и признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Григорьева С.Г., указывая на обстоятельства совершения сделок, на которые она указывала при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на то, что денежные средства по договору купли-продажи она не получала, расписка о получении денежных средств была написана ею под диктовку.

В заседании судебной коллегии истец Григорьева С.Г. и ее представитель Борисова Р.М. апелляционную жалобе поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Сорокин А.М., а также ВРИО нотариуса Матиосова В.В. - Гурьянов А.Г., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны ее утверждения о том, что оспариваемые сделки были совершены ею в момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; а также утверждения о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана со стороны Сорокина А.М.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Судебной коллегией установлено, что **** года Григорьева С.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Сорокина A.M., Усова Д.И. быть ее представителями во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу получения всех необходимых документов для отчуждения квартиры, без права подписания договора купли-продажи. Данная доверенность удостоверена Гурьяновым А.Г., который является ВРИО нотариуса г. Москвы Матиосова В.В. (л.д. 217).

**** года между Григорьевой С.Г. и Сорокиным A.M. совершен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, согласно которому Григорьева С.Г. продала Сорокину A.M. указанную квартиру за **** рублей (л.д. 18-19).

**** года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что "обязательства по договору Сторонами исполнены. Оплата произведена полностью. Финансовых претензий Стороны друг к другу не имеют" (л.д. 20).

**** года Григорьевой С.Г. собственноручно написана расписка о том, что ею получены от Сорокина А.М. денежные средства в размере **** рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: **** (л.д. 21).

**** года Григорьева С.Г. подала письменное заявление на имя начальника паспортного стола УФМС района Бутырский о снятии ее с регистрационного учета по адресу ****, в связи с переездом на новое место жительство по адресу: **** (л.д. 135).

В ходе проведения проверки по обращению Борисовой P.M. о розыске своей матери Григорьевой С.Г., следователем **** года были получены объяснения от Григорьевой С.Г., в которых она пояснила, что добровольно согласилась продать спорную квартиру Сорокину A.M., никаких противоправных действий, поэтому поводу в отношении нее не совершалось ни со стороны Сорокина A.M. ни со стороны третьих лиц (л.д. 109-111).

**** года следователем Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материала проверки по обращению Борисовой P.M. о розыске ее матери, Григорьевой С.Г., в связи с отсутствием события преступления (л.д. 117-122).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы 08 июля 2014 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Григорьевой С.Г. для разрешения вопроса о состоянии Григорьевой С.Г. на момент совершения оспариваемых сделок (л.д. 208-209).

Согласно выводам экспертного заключения по результатам экспертизы, проведенной Клинической Психиатрической Больницы им. Н.А. Алексеева от 18.02.2015 г., у Григорьевой С.Г. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого генеза, последствия ЧМТ) (****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о перенесенной ЧМТ, сведения о хронической соматической, неврологической патологии, выявленные при настоящем обследовании характерные для психоорганического синдрома изменении мышления в виде вязкости, ригидности, излишней детализации, умеренно выраженное, не доходящее до степени слабоумия снижение памяти, интеллекта, лабильность эмоций. В юридически значимый интересующий суд период у Григорьевой С.Г. также обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В материалах гражданского дела и представленной судом медицинской документации не содержится сведений, указывающих на неспособность Григорьевой С.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности **** года, подписания договора купли-продажи **** года и в период регистрации в Управлении Росреестра **** года (л.д. 242-243).

Таким образом, утверждения истицы о совершении оспариваемых сделок в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, материалами дела не подтверждено.

Также не материалами дела не подтверждены утверждения истицы о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Сорокина А.М.

Наоборот, имеющиеся в деле доказательстве свидетельствуют о намерении истицы продать квартиру. Это подтверждается последовательностью согласующихся между собой действий истицы на протяжении длительного периода времени (как до совершения сделки, так и после совершения сделки), начиная с выдачи **** г. доверенности на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры, последующих действий по совершению договора купли продажи, подписанию акта приема-передачи жилого помещения, написания расписки о получении денежных средств за проданную квартиру, подачи заявления о снятии с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства и заканчивая дачей **** г. объяснений следователю о добровольной продаже спорной квартиры Сорокину А.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от **** года и доверенности от **** года.

Доводы жалобы о том, что денежные средства истица не получала, опровергаются подписанным истицей актом приема-передачи жилого помещения от **** г. (л.д. 20) и собственноручно написанной распиской о получении денежных средств за проданную квартиру, датированной **** г. (л.д. 21).

Доводы жалобы о безденежности расписки, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суд не представлено. Кроме того, указанное истицей обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств совершения оспариваемых сделок, на которые истица указывала и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылка истицы на эти обстоятельства не опровергает выводы решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: