Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-24224/15

Судья Дьячкова В.А.

Гр.дело N33-24224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ***** И.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-9213/15 по иску ***** И.В. к ООО "КАСА ДЕМАДЕРА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля,

установила:

истец ***** И.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАСА ДЕМАДЕРА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ***** И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его не обоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 7 ст. 29, ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из положений пункта 12.2 договора строительного подряда N*****/2014 от 12 июля 2014 года, согласно которому, при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке путем предъявления иска в Кировский районный суд г. Ярославля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ 2. суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 12.2 договора строительного подряда N*****/2014 от 12 июля 2014 года, при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке путем предъявления иска в Кировский районный суд г. Ярославля.

Таким образом, договором строительного подряда, заключенным 12 июля 2014 года между сторонами, изменена территориальная подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд пришел к правильному выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд указанный в договоре строительного подряда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***** И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: