Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24228/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 33-24228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ***** М.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать ***** М.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1310/2012 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ***** М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить ***** М.Е. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1310/2012 по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области к ***** М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ***** М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

06 апреля 2015 года ***** М.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая на то, что копия решения суда своевременно не была им получена.

Представитель ***** М.Е. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ***** М.Е., ссылаясь на то, что копию решения суда получил только в марте 2015 года у судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными. Копия решения суда в адрес ответчика была направлена 30 апреля 2012 года по месту его постоянной регистрации, по которому ответчик зарегистрирован до настоящего времени, и возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ответчик ***** М.Е. ссылался на не своевременное получение копии решения.

Согласно материалам дела, решение суда было изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2012 года. В адрес ответчика ***** М.Е. копия данного решения суда была направлена 30 апреля 2012 года (л.д. 42).

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана 06 апреля 2015, то есть спустя три года со дня изготовления решения в окончательной форме.

Доказательств невозможности получения копии решения в установленный срок заявителем не представлено.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и в его восстановлении отказано, вывод суда о возврате апелляционной жалобы является также правильным.

Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***** М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: