Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24244/15

Судья Зайцева Е.Г. гр.дело N 33-24244/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "****" ****ой З.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ****к Обществу с ограниченной ответственностью "****" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу ****неустойку за нарушение сроков в размере 543 473 (пятьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 82 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу ****компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу ****штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 276 736 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 91 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу ****расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу ****почтовые расходы в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей.
Всего взыскать 840 695 рублей 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в бюджет субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 11 706 рублей 76 копеек,

установила:

**** С.В. обратился в суд с иском к ООО "****" с требованием о взыскании законной неустойки в размере 543 473, 82 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 296 736,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор N11-03-14, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу стеновой комплект дома из массивного бруса, не позднее 15.06.2014 года. Согласно п. 2.1. договора стоимость договора составила 905 789,7 рублей, обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, однако ответчик в предусмотренный договором срок своих обязательств не исполнил, изготовив и передав истцу товар только 05.07.2014 года. На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика в размере 543 473, 82 рубля за период с 16.06.2014 года по 05.07.2014 года. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона. Истцом кроме того заявлены требования в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Представитель истца ****а СВ. - **** А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "****" ****а З.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 марта 2014 года между **** к Обществом с ограниченной ответственностью "****" был заключен договор N11-03-14, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу стеновой комплект дома из массивного бруса сечением 140 миллиметров на 189 миллиметров, влажности не более 25% с выпиленными соединительными узлами, оконными и дверными проемами, в срок не позднее 15 июня 2014 года.
Согласно п. 2.1. договора стоимость договора составила 905 789,7 рублей, обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями NN****.
В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, товар был изготовлен и передан истцу 05.07.2014 года, что подтверждается товарной накладной N** от 03 августа 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору N****от 11.03.2014 года, заключенному с истцом, в связи с чем счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 276 736 рублей 91 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на услуги представителя 10 000 рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения почтовых расходов - 485 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "****" госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 706 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Установленные судом

обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имела место просрочка в выборке товара со стороны кредитора, за которую ответчик не должен нести ответственности в силу положении ст.406 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.
В соответствии с п.3.1. заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется передать Товар Покупателю не позднее 15 июня 2014 года. Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче, не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты фактической передачи Товара.
При этом, в силу п.4.1. договора приемка товара осуществляется на производстве Поставщика по адресу: ****.
Таким образом, договором установлена обязанность Поставщика уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче, не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты фактической передачи Товара. В свою очередь в сиу п.6.1. договора Покупать обязан забрать Товар не позднее 31 июля 2014 года, в противном случае Покупателем производится оплата за услуги хранения Товара в размере 1 (одного) % его стоимости за каждый месяц хранения.
Обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара предусмотрена и п.2 ст.510 ГК РФ, в силу которой договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего уведомления истца о готовности товара и наличии его на складе, в связи с чем доводы представителя о просрочке кредитора со ссылкой на положения ч.4 ст.406 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
При этом представленный представителем ответчика в заседании суда
апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств от 09.07.2015 года, в котором зафиксирована переписка между истцом и уполномоченным лицом ответчика до передачи товара, факт надлежащего уведомления истца о готовности товара или его отказ от своевременного получения товара не подтверждает, напротив, свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к поставщику с просьбой оформить доставку товара и сообщить о его изготовлении.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на просрочку истцом последнего платежа за товар на три дня, вместо 31.05.2014 года платеж был осуществлен 03.06.2014 года, что, по мнению представителя ответчика, переносит сроки передачи товара, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу п.6.2. договором сторон предусмотрено право Поставщика перенести срок передачи товара Покупателю на

количество дней, соответствующее сроку просрочки. Однако ответчик своим правом не воспользовался, срок передачи товара покупателю не перенес, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, а также отсутствием доказательств об уведомлении Покупателя о переносе срока поставки товара.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом положений главы 3 Закона о защите прав потребителя, учитывая, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, а, следовательно, по мнению представителя ответчика, подлежит применению глава 2 Закона о защите прав потребителей, ст.23.1, предусматривающая неустойку в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательства основаны на неправильном толковании закона.
Виды договоров предусмотрены частью второй Гражданского кодекса РФ и различаются между собой по предмету. Действительно договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и положения о нем включены в главу 30 ГК РФ, Между тем, предмет договора определяется не его названием, а сущностью обязательств, предусмотренных сторонами.
Исходя из п. 1.2. договора сторон, предусматривающего обязанность Поставщика изготовить и передать в собственность Покупателю индивидуальный стеновой комплект дома из массивного бруса сечением 140 миллиметров (высота) на 190 миллиметров (ширина) согласно проекту, предоставленному Покупателем, между сторонами был заключен договор подряда. Так, в силу ч. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, судом были правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договор подряда, в связи с чем обосновано применены положения главы 3 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и взыскана неустойка в размере 3%. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "****" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью организации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В материалах дела имеются доказательства о направлении судебных извещений и телеграмм в адрес ответчика ООО "****" по юридическому адресу ответчика: ****, указанному в том числе в апелляционной жалобе. При этом как следует из сведений, полученных судебной коллегией с сайта Почты России, ответчику было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ****а С.В., поскольку согласно результатам поиска сведений во Всероссийском почтовом идентификаторе, направленные судом материалы были вручены ответчику 10.11.2014 года. В последнее судебное заседание ответчик извещался телеграммой, об отправке которой свидетельствуют представленные истцом почтовые квитанции об оплате. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных

сторонами доказательств. Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "****" ****ой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: