Судья Воронов В.В. Гр.д.N 33-24249/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.,
с участием адвоката ***** В.М.
при секретаре Микаэлян К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *****а А.И. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск *****, *****, ***** и ***** к ***** и УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ***** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Решение является основанием для снятия ***** с регистрационного учета по адресу: *****,
установила:
*****, *****, ***** и ***** обратились в суд с иском к ***** и УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживали и проживают в квартире, расположенной по адресу *****. Кроме них на этой жилой площади также проживала ***** (жена *****, скончалась в 2005 года), ***** (отец ***** О.В. и *****а А.В. был убит в 1994 году). Указанная квартира была передана согласно договору передачи N *****от 9 декабря 1992 года в совместную собственность *****а, *****ой, ***** (до брака - *****а), *****а, *****, без определения долей. В начале 2011 года в их адрес пришло исковое заявление от неизвестного им ***** а, в котором он указывал, что в декабре 1992 года якобы приобрел у их семьи квартиру, расположенную по указанному адресу, просил их выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета. Они никому квартиру не продавали, это единственное жилье для всех членов семьи. Ранее на квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг была указана фамилия *****ой Л.А. Начиная с 2010 года, на квитанциях стала указываться фамилия *****а А.И. Летом 2012 года ***** зарегистрировался в их квартире. ***** умер в марте 2012 года. 15 февраля 2013 года Нагатинским районным судом было вынесено заочное решение, которым было признано право собственности на указанную квартиру в следующих долях: за ***** - 17/45 доли, за ***** -12/45 доли, за ***** - 8/45 доли, за ***** - 8/45 доли. Право собственности *****а на их квартиру было прекращено. 18 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: "Признать недействительным договор от 12.12.1992 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между *****, *****, *****, *****, ***** и *****. Прекратить право собственности ***** на квартиру по адресу: *. Признать за ***** право на 8/45 доли, за ***** право на 8/45 доли, за ***** на 17/45 доли, за ***** на 12/45 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *. Членом их семьи ответчик не являлся, в квартиру не вселялся. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истцы просят суд признать ***** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета.
Истцы ***** К.А., *****а Л.А., ***** А.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеют представителя.
Истец ***** О.В. и представитель истцов *****а К.А., *****ой Л.А., *****а А.А. по доверенности ***** В.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против заочного решения не возражали.
Ответчик ***** А.И. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ***** А.И., указывая, что рассмотрев дело без его участия, суд фактически ущемил его права, лишил возможности представлять свои возражения и доказательства по существу заявленных требований.
В судебном заседании 10 июля 2015 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика *****а А.И. о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истцы ***** К.А., *****а Л.А., ***** А.А., ***** О.В., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истцов *****а К.А., ***** О.В., *****ой Л.А., *****а А.А. - адвокат ***** В.М. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ***** А.И., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
УФМС по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов *****а К.А., ***** О.В., *****ой Л.А., *****а А.А. - адвоката ***** В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика *****а А.И., судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным выше требованиям обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из решения суда усматривается, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В нарушение данных требований закона суд 11 февраля 2015 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика *****а А.И., сведения об извещении
