Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-24289/15

Судья: Невейкина Н.Е. Дело N 33-24289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Береговой О.Р., Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н. и Берегового К.О. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Парнас" к Береговой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки удовлетворить.

Взыскать с Береговой О.Р. в пользу ООО "Парнас" сумму кредита, с учетом начисленных процентов и неустойки, в размере 0 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 52, 7 кв.м., установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере 0 рублей 00 копеек.

Разъяснить Береговой О.Р. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения",

установила:

Истец ООО "Парнас" обратился в суд с иском к ответчику Береговой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб., сроком 3 месяца, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита в соответствии с п. 1 договора займа и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог ООО "Парнас" квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из двух жилых комнат, имеющую площадь 52,7 кв.м., на основании договора залога квартиры от 00.00.0000 г. Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил должным образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 0 руб. В соответствии с договором займа, ответчик обязалась 24 числа каждого месяца, начиная с 00.00.0000 года, выплачивать истцу по 0 руб. В данную сумму входят проценты и часть основного долга. 00.00.0000 г. Береговая О.Р. обязалась возвратить оставшуюся часть основного долга и проценты в размере 0 руб. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору, заемщик не исполняет обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа. Согласно п. 6 договора займа в случае просрочки уплаты любого из единовременных платежей Береговая О.Р. обязана уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму займа на каждый день просрочки. По состоянию на 00.00.0000 г. совокупная сумма задолженности ответчика составила 0 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 0 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 0 руб., неустойка - 0 руб.

Просил суд взыскать с Береговой О.Р. задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме 0 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 0 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 0 руб., неустойка - 0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 0 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца по доверенности Рыбкин А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, против вынесения заочного решения, согласно письменному ходатайству, не возражал.

Ответчик Береговая О.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Зацепина О.А., Яфаева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просят Береговая О.Р., Амелина О.А., Яфаева Т.Н. и Береговой К.О. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение о времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Парнас" по доверенности Мишин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Береговой О.Р. - Нестерова С.А., представляющая также интересы третьих лиц Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Береговой К.О., в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался секретарем судебной коллегии по последнему известному месту нахождения, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя Береговой О.Р., Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н. - Нестерову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Парнас" - Мишина А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Береговой О.Р., Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н. и Берегового К.О. о дате и времени судебного заседания 04 июня 2012 года, в котором судом было постановлено заочное решение, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 10.09.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как было установлено судом, согласно кредитному договору от 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Береговой О.Р. был предоставлен кредит в размере 0 руб., сроком на 3 месяца, считая с момента предоставления кредита. На условиях возврата кредита в соответствии с п. 1 договора займа и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательства по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: *****, состоящую из двух жилых комнат, имеющую площадь 52, 7 кв.м.

В обеспечение кредита, истцом был заключен с ответчиком договора залога квартиры от 00.00.0000 г., согласно которому заемщик-залогодатель (ответчик) и кредитор-залогодержатель (истец) заключили между собой договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *****, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 00.00.0000 г.

Согласно п. 1 договора, договор ипотеки заключается в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному в г. Москве 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 00.00.0000 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Согласно п. 5.2 договора ипотеки, порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

В соответствиями с условиями кредитного договора, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору, передав Береговой О.Р. сумму в размере 0 руб., что подтверждается распиской Береговой О.Р.

В соответствии с договором займа, ответчик обязалась 24-го числа каждого месяца, начиная с 00.00.0000 г., выплачивать истцу по 0 руб. В данную сумму входят проценты и часть основного долга. 00.00.0000 г. Береговая О.Р. обязалась возвратить оставшуюся часть основного долга и проценты в размере 0 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик не исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на 00.00.0000 г. совокупная сумма задолженности ответчика составила 0 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 0 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - 0 руб., неустойка - 0 руб.

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Парнас" исковых требований, поскольку Береговая О.Р. нарушила принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, а также уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы Береговой О.Р. о том, что расписка не может подтверждать передачу ей юридическим лицом денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку написание данной расписки ответчик не оспорил и в судебном заседании пояснил, что получала денежные средства на лечение супруга
(л.д 192).

Доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что договор залога не был надлежащим образом зарегистрирован также несостоятелен, поскольку, как следует из договора, последний прошел регистрацию в Росреестре по г. Москве.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает законным и обоснованным установить первоначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно определенной сторонами в договоре залога стоимости жилого помещения в размере 0 руб., что не противоречит положениям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)".

Представитель Береговой О.Р. - Нестерова С.А. судебной коллегии пояснила, что ее доверитель указанную стоимость заложенного имущества не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на жилое помещение обращено взыскание быть не может, поскольку договор залога был заключен без получения нотариального согласия супруга Береговой О.Р. - Берегового О.Л., в браке с которым было нажито данное имущество, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в регистрационном деле, представленном судебной коллегии Росреестром по г. Москве, имеется нотариальное согласие Берегового О.Л. на заключение договора залога квартиры, датированное 00.00.0000 года.

Ответ временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Лопатченко И.А. также подтвердил удостоверение в указанную дату данного согласия (л.д. 187).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с Береговой О.В. в пользу ООО "Парнас" расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Береговой О.Р. в пользу ООО "Парнас" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 52,7 кв.м., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 0 руб.

Председательствующий:

Судьи: