Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24290/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Никифоровой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Никифоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Никифоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить;

Взыскать с Никифоровой Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере _.. руб., расходы по государственной пошлине - _.. руб.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Никифоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, произошедшего 07.09.2014 года, в результате которого автомобилю "_.", государственный регистрационный знак _., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никифоровой Е.А., собственнику автомобиля "_." на условиях полной гибели транспортного средства было выплачено _. руб., из которых страховой компанией, где по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована гражданская ответственность Никифоровой Е.А., было возмещено только _. руб., истец ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать в его пользу с ответчика Никифоровой Е.А. в порядке суброгации ущерб в размере _.. руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере _. руб.

В судебное заседании суда первой инстанции истец ОСАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никифорова Е.А. с предъявленным к нему иском не согласилась, указала, что считает заявленный истцом размер стоимости годных остатков автомобиля "_.." завышенным, проводить судебную оценочную экспертизу не пожелала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Никифорова Е.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства истец ОСАО "Ингосстрах" своего представителя не направил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никифорову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ОСАО "Ингосстрах" иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 07.09.2014 года в районе дома _ на В. бульваре в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Рыжих С.И. и "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Никифоровой Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифоровой Е.А., которая нарушила требования п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Никифоровой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2014 года, составленным дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Торшиным В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "_." были повреждены передний бампер, переднее левое колесо, диски, передний бампер, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника и иные элементы и детали автомобиля.

Повреждения автомобиля "_.", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, также зафиксированы при осмотре автомобиля в актах ООО "Актив Моторс" от 03.10.2014 года, 18.10.2014 года, 19.10.2014 года, 31.10.2014 года и 01.11.2014 года, в котором также отражены скрытые повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент аварии автомобиль "_.", государственный регистрационный знак _, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом "КАСКО Премиум" N _.с лимитом ответственности страховой компании в сумме _. руб.

Поскольку согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта N _., составленной ООО "НИК" на основании представленных ООО "Актив Моторс" актов осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_." после дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2014 года составила _. руб., что превышает 75 процентов от страховой суммы, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере _. руб., что подтверждается платежным поручением ОСАО "Ингосстрах" N _ от 03.12.2014 года.

Как следует из искового заявления ОСАО "Ингосстрах", страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Никифоровой Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" была произведена выплата в размере _ руб.

Не соглашаясь исковыми требованиями ОСАО "Ингосстрах", ответчик Никифорова Е.А. представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости АМТС и стоимости годных остатков автомобиля "_." N _. от 19.03.2015, составленный специалистами ООО "Европейский центр оценки", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "_." на момент дорожно-транспортного происшествия составляла _. руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - _ руб.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал произведенную истцом выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства обоснованной и пришел к правильному выводу о наличии у ОСАО "Ингосстрах" права требования возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда Никифоровой Е.А.

Поскольку исковые требования ОСАО "Ингосстрах" заявлены согласно фактически произведенной выплаты страхового возмещения за вычетом _. руб., полученных от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования о взыскании в порядке суброгации с Никифоровой Е.А. ущерба в размере _. руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Никифоровой Е.А. _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина Никифоровой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и ею не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", определен с учетом износа автомобиля, подтверждается представленной истцом калькуляцией ООО "НИК", составленной в соответствии с представленными актами осмотра и дополнительных осмотров автомобиля "_.".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с размером взысканного в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба, поскольку, по мнению Никифоровой Е.А., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никифорова Е.А. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о проведении осмотра автомобиля "_.", а также на то, что отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения данного транспортного средства, по ее мнению, не могли привести к его полной гибели, в связи с чем, выплата страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля произведена истцом неправомерно.

Между тем, судебная коллегия считает, что размер возмещения за причиненный истцу ущерб судом определен правильно, оценка доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в объеме полученных повреждений застрахованным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2014 года, зафиксированном в представленных в материалы дела актах осмотра ООО "Актив Моторс", судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Указанный в апелляционной жалобе объем повреждений, причиненный автомобилю "_" в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует повреждениям данного автомобиля, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, в суде первой инстанции ответчик Никифорова Е.А. от проведения судебной экспертизы отказалась.

Представленный ответчиком отчет ООО "Европейский центр оценки" судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Данный отчет составлен спустя шесть месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не смотря на указание в отчете, что он составлен по результатам личного осмотра экспертом объекта оценки, акт осмотра автомобиля экспертом с отчетом не представлен, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля, исходя из которой произведен расчет стоимости его годных остатков, экспертом определена исходя из цен, сложившихся не только по г. Москве, но и в Московской области.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что представленный Никифоровой Е.А. отчет не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_.", исходя из размера которого, в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств", определяется возможность осуществления выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба и о неправомерности выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на переоценку представленных в материалах дела доказательств и правильных выводов суда.

Как было указано выше, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, правомерно руководствовался калькуляцией стоимости ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа, а также размером фактически выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Тот факт, что Никифорова Е.А. не присутствовала при проведении осмотра и дополнительных осмотров автомобиля "_.", на объективность выводов специалистов ООО "Актив Моторс" не влияет. Сомнений у судебной коллегии представленные акты осмотра автомобиля не вызывают. Указанные акты составлены подробно, сопровождаются фотоснимками автомобиля, на которых отражены имеющиеся у него повреждения, согласующиеся с указанными в актах.

С учетом вышеизложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: