Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24297/15

Судья Королева Е.Е. N 33-24297/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Бояриновой С. В. в лице представителя Кудерского С. В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бояриновой  С. В. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Бояриновой  С. В. неустойку в размере ***, штраф в сумме ***, моральный вред ***, представительские расходы - *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бояриновой  С. В. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с  ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в доход бюджета города Москвы  государственную пошлину в сумме ***,

установила:

Бояринова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что *** между ней и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" подписан предварительный договор купли-продажи квартиры ***

Согласно  п. 1.1 стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из ***, площадью *** на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость одного квадратного метра в размере ***

Согласно п. 5.1 истец уплатила ***, что подтверждается подписанным сторонами актом от ***

Построенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию согласно Разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию от *** за ***, регистрационный *** дело ***.

*** сторонами подписан акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, произведено уточнение площади объекта, по итогам обмеров ТБТИ СВАО площадь составила *** что на *** больше, чем площадь, указанная в п. ***договора.

Окончательная стоимость квартиры составила *** рублей.

*** сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры ***по указанному адресу, в соответствии с которым истец несет расходы по содержанию квартиры, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить с эксплуатирующей (управляющей) организацией договоры о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, в котором располагается квартира, придомовой территории. 

С момента подписания акта покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры.

Согласно п. 1.2 основной договор подлежит заключению не позднее *** месяцев с момента вступления в силу договора, а именно не позднее ***, однако ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" основной договор не заключило.

Согласно п. 3.2.1 ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке, а также согласно п. 3.2.2 заключить с Бояриновой С.В. в сроки и на условиях, установленных предварительным договором, основной договор, исполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор, однако ответчик ответил отказом, мотивировав отсутствием фактической и юридической возможности заключить основной договор купли-продажи, а также изготовить и передать пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку не оформило согласно п. 3.2.1 свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. удовлетворены исковые требования Бояриновой С.В. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании права собственности на жилое помещение. Судом установлено исполнение истцом обязательств в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решение вступило в законную силу ***

Указывая, что заключение основного договора должно состояться не позднее ***., истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу пени согласно п. *** договора в размере *** от общей стоимости квартиры за каждый день просрочки передачи квартиры с *** по *** согласно представленному расчету за *** дней в сумме ***

Просила суд взыскать *** рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере *** в сумме *** от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы - ***

Представитель истца по доверенности Кудерский С.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколов М.И. в суде требования истца не признал, указав, что согласно п. 2.8 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру в срок, указанный продавцом, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, но не ранее полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры по основному договору с учетом положений п. 2.2 Договора.

*** многоквартирный дом, расположенный  по адресу: ***, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Акт об окончательных расчетах между истцом и ответчиком в соответствии с п. 2.2 договора подписан ***, таким образом, на основании п. 2.8 договора обязанность по передаче возникла не ранее ***

*** сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик в полном объеме выполнил обязательства по передаче квартиры истцу. Более того, квартира передана *** посредством передачи ключей на основании акта приема передачи ключей к предварительному договору купли-продажи квартиры ***, то есть истец фактически пользовался квартирой с ***

*** решением Бутырского районного суда г. Москвы признано право собственности истца на квартиру. Предварительный договор признан договором купли-продажи. Истец не обращался с требованием о заключении договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении договора и обязательств, вытекающих из него, включая обязательства по выплате неустойки. Требования истца о взыскании неустойки ответчик считал не основанными на законе, поскольку ранее истец с такими требованиями не обращалась, обязательства ответчика, основанные на договоре, с момента вступления решения в законную силу прекратились. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. Просил отказать истцу в части требований о взыскании морального вреда и штрафа, одновременно указывал на несоразмерность взыскиваемых сумм, просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы считал чрезмерными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Бояринова С.В. в лице представителя Кудерского С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что размер неустойки, определенный судом, снижен неправомерно. Не соглашается также с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Бояриновой С.В. - Кудерского С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ДВК-Недвижимость" - Соколова М.И., согласившегося с решением суда, приходит к следующему.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст заключенного между сторонами договора, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Бояриновой С.В. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры ***. Согласно  п. 1.1, стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, *** на условиях и в сроки, установленные Договором. П. 2.2 Договора определена стоимость одного квадратного метра в размере ***. Согласно п. 5.1 истец уплатила ***, что подтверждается подписанным сторонами Актом от ***

По условиям договора долевого участия в строительстве истец должен был доплатить застройщику стоимость квартиры, если по сведениям технической инвентаризации площадь передаваемой истцу квартиры оказалась в большем размере, чем было предусмотрено условиями договора. Таким образом, обязанность застройщика передать квартиру истцу возникает только после полной оплаты истцом стоимости квартиры, поскольку иное не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Построенный жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию согласно Разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию от ***, регистрационный ***

*** сторонами подписан Акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры ***, расположенной по адресу: ***, произведено уточнение площади объекта, по итогам обмеров ТБТИ СВАО площадь составила ***, что на *** больше, чем площадь, указанная в п. 1.1. договора. Окончательная стоимость квартиры составила ***

*** г. сторонами подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры *** по указанному адресу, в соответствии с которым истец несет расходы по содержанию квартиры, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего в день подписания акта приема-передачи квартиры, заключить с эксплуатирующей (управляющей) организацией договоры о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, в котором располагается квартира, придомовой территории. С момента подписания акта покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры. Согласно п. 1.2 основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу договора.

Разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию было дано *** Следовательно, с указанной даты застройщик должен был передать истцу квартиру, если к такой передаче отсутствовали иные препятствия.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 признано право собственности Бояриновой С.В. на жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 установлено, что акт передачи имущества был подписан истцом и ответчиком ***

Учитывая изложенные обстоятельства уклонения застройщика от государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения застройщиком прав истца на приобретение титульного владения объектом недвижимости, который является основанием для взыскания пени и компенсации морального вреда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N683-О-О указано, что норма п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что объект недвижимости был передан, истец вступил во владение и пользование квартирой, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, принимая во внимание степень вины застройщика, тот факт, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обязательства по договору исполнены ответчиком фактически ***, а в суд с иском о признании права собственности истица обратилась только ***, при этом при рассмотрении указанного дела требования о взыскании неустойки не заявляла. В суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение срока передачи квартиры обратилась в ноябре ***.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку со стороны ответчика имело место  нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (в виде совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности), судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, полагая, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в нарушении прав Бояриновой С.В. Основания для изменения решения суда и взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу истца Бояриновой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Судом обоснованно отказано истице во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере ***, поскольку, согласно представленной в материалах дела копии доверенности, доверенность выдана сроком на год и рассчитана на широкое, неоднократное применение по различным делам в течение всего срока её действия

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояриновой С. В. в лице представителя Кудерского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи