Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24309/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

которым исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворены частично,

установила:

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р.В.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., в том числе ****** руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, ******** руб. в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, ****** руб. в счет погашения задолженности по оплате процентов, ****** руб. в счет просроченных процентов, ****** в счет неустойки (штрафа, пени), ******руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Р.В.И. в суд первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р.В.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.И. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" во исполнение обязательств по кредитному договору N**** от ***** г. задолженность на ***** г. в сумме ***** руб., которая складывается из: задолженности по основному долгу -****** руб., задолженности по просроченному основному долгу -****** руб., задолженности по уплате процентов ***** руб., задолженности по уплате просроченных процентов -****** руб., неустойки (штраф, пени) в сумме *******8 руб., возмещение судебных расходов в размере ******руб.

В остальной части иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р.В.И. о взыскании неустойки (штрафа и пени), государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Р.В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела Р.В.И. извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Р.В.И. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Р.В.И. и его представитель по доверенности Р.В.И., которые возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав ответчика Р.В.И. и его представителя по доверенности Р.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,***** г. на основании заявления Р.В.И. на предоставление кредита от **** г. Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" заключил с Р.В.И. кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил последнему кредит в размере ****** руб. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Также, согласно условиям кредитного договора, размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ввиду ненадлежащего исполнений условий договора по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась просроченная задолженность.

В апреле **** года наименование КБ "Русский Банк Развития" было изменено на ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ".

В последующем право требования по договору были несколько раз переуступлены третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от **** г., заключенного между цедентом ООО "Управляющая компания "АКТИВ" и истцом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования о взыскании задолженности с ответчика перешел к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Согласно представленному в материалы дела графику платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета следует, что основной долг, проценты и комиссию за ведение ссудного счета заемщик обязался погашать ежемесячно по ****** руб. начиная с **** г. по **** г. Последней датой внесения платежа являлось ** г.

Исходя из ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора и графика, являющегося неотъемлемой частью договора, последний платеж ответчиком должен был быть произведен и последний срок погашения кредита определен конкретной датой - **** г.

В силу ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" направил исковое заявление к ответчику Р.В.И. только ***** г., о чем свидетельствует штамп почты России на конверте, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая что срок исковой давности истек **** г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора от **** г., а также график погашения кредита, исходя из которого последняя дата внесения платежа - **** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи