Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-24359/15

Судья: Симонова Е.А.

Дело N33-24359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с *** М.В. в пользу ООО "***" денежные средства в размере ***руб. ***коп., расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., в счет возврата государственной пошлины ***рублей ***коп., а всего ***рублей *** копеек,

Установила:

Истец ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику ***М.В. о взыскании ущерба в размере ***руб. ***коп., расходов на проведение экспертизы в размере ***руб. ***коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., указывая, что 05.08.2014 года в 07 час. 10 мин. по адресу: ***., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, г.р.з. ***, под управлением водителя *** М.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля Пежо Портер, г.р.з. ***, принадлежащего на праве ООО "***" на праве собственности под управлением водителя *** В.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** М.В. в результате несоблюдения им требования п. 13.9 ПДД РФ. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. Поскольку риск гражданской ответственности *** М.В. застрахован в ОСАО "***" по договору ОСАГО, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере ***руб. был возмещен по полису ответчика. Сумма ущерба, превышающая выплату по договору об ОСАГО, составляет ***руб..

Представитель истца ООО "***" по доверенности Сайдашев Р.Я. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***М.В. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***М.В., указывая, что назначение экспертизы производится в том числе и по инициативе суда; характер и степень повреждений автомобиля истца явно не соответствует повреждениям, причиненных автомобилю ответчика; имеется сомнения в виновности ответчика в нарушении ПДД РФ; у ответчика не было возможности воспользоваться услугами представителя и реализовать в полном объеме свои права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От *** М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни. Между тем, суд апелляционной инстанции уже дважды (14.07.2015 г. и 24.07.2015 г.) откладывал рассмотрение дела по болезни ответчика, однако в судебное заседание он вновь не явился, лица, представляющего его интересы по доверенности, также не было, листков нетрудоспособности о невозможности явки в судебное заседание не представил. Таким образом, ответчик злоупотребляет своим правом, затягивает рассмотрение дела без уважительных причин. Кроме того, длительное не рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушает права истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 927, 1072 ГК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истцу ООО "***" принадлежит па праве собственности автомобиль "Пежо Портер" г.р.з.*** (л.д.6).

05.08.2014 года в 07 час. 10 мин. по адресу: ***., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, г.р.з. ***, под управлением водителя *** М.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля Пежо Портер, г.р.з. ***, принадлежащего на праве ООО "***" на праве собственности под управлением водителя *** В.Е.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ***М.В. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем ***М.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Поскольку риск гражданской ответственности *** М.В. застрахован в ОСАО "***" по договору ОСАГО, причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере ***руб. был возмещен по полису ответчика.

Для определения размера действительного ущерба истец обратилась в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования Центроконсалт", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Портер по состоянию на 5 августа 2014 года с учетом износа составляет ***руб. ***коп. (л.д.15-54).

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ***руб. (***руб. - ***руб.).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика *** М.В. в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с приведенными в решении выводами суда соглашается и находит правильным установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание и основан на неверном толковании права, поскольку такое ходатайство никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, ответчик ***М.В. при решении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу возражений не высказал. Ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, либо представить иные доказательства в подтверждение своей позиции. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вины *** М.В. в дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований к отмене решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ***М.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Каптива, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Доводы о несогласии с характером и степенью повреждений автомобиля, принадлежащему истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленного истцом акта экспертного исследования у судебной коллегии также не имеется, с учетом того, что повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выводы экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: