Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-24399/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33- 24399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киранова И.Е. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года , которым постановлено:

***

Установила:

ОАО "Мастер-Банк" обратилось с иском к Киранову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование обосновано тем, что Киранов И.Е. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) *** заключили Кредитный договор N***, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику потребительский кредит в размере в *** на срок по ***, с уплатой за его пользование *** процентов годовых; во исполнение кредитного договора истец предоставил Киранову И.Е. денежные средства путем перечисления на счет Ответчика согласно выписки из лицевого счета. За нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным кредитным договором, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере *** от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Кирановым И.Е. возвращены не были; истец просил взыскать с ответчика задолженность частично в размере *** основного долга, проценты ***, повышенные проценты на сумму основного долга ***, повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, возражения на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Киранов И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сафина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд руководствовался положениями норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе положений ст.ст. 309, 310,809-811 ГК РФ, указал при этом об имеющихся в деле доказательствах, которые подтверждают предоставление денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора N***, между Кирановым И.Е. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) от *** по условия которого истец предоставил потребительский кредит в размере в *** на срок по ***, с уплатой за его пользование *** процентов годовых, отсутствие надлежащего исполнение принятых обязательств по возврату кредитных средств и процентов по условиям кредитного договора. При установлении факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд удовлетворил требование истца о взыскании с Киранова И.Е. суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 20 июля 2015 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Киранов И.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Киранов И.Е. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) *** заключили Кредитный договор ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере в *** на срок по *** с уплатой за пользование *** процентов годовых; указанные денежные средства предоставлены истцом ответчику Киранову И.Е. путем перечисления на счет согласно представленной в деле выписки из лицевого счета.

По условиям кредитного договора (***) при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным кредитным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере *** от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В деле не представлено ответчиком достоверных и убедительных доказательств исполнения принятых обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. По состоянию на *** задолженность Киранова И.Е. перед истцом по кредиту составляет в общей сумме ***, из которых истец просил взыскать задолженность в размере *** основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ***, повышенные проценты(пени) на сумму основного долга ***, повышенные проценты(пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере ***.

Приказом Банка России N *** от *** у Коммерческого банка "Мастер- Банк" (Открытое акционерное общество) ("Мастер-Банк") (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Банком России была назначена временная администрация кредитной организации. *** решением Арбитражного суда города Москвы по делу N*** открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (прилагается). Решением Правления Агентства от *** представителем конкурсного управляющего Банком назначен Бельков А.О.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной "Организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам.

Как следует из п.п. 1 пункта 1 статьи 50.19, ст.50.21 Федерального закона N 40- ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

В деле представлены документальные доказательства, в том числе выписка по счету, подтверждающие предоставление Киранову И.Е. кредитных денежных средств в размере *** по счету ответчика N***. Как следует из расходного кассового ордера N*** от *** "Мастер-Банк" (ОАО) выдал Киранову И.Е. денежные средства(кредит) в размере *** на основании предъявленного Кирановым И.Е. паспорта со счета ответчика N***. Указанные документальные доказательства подтверждают фактическое получение ответчиком наличных денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, приведенные Кирановым И.Е. доводы об отсутствии фактического получения денежных средств подтверждения не нашли и другими доказательствами в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают получение ответчиком денежных средств на основании заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, неустойки.

С учетом изложенного, в силу закона и при отсутствии со стороны ответчика достоверных доказательств по исполнению кредитных обязательств по погашению основного долга и процентов по условиям кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Киранова И.Е. в пользу истца задолженность в размере *** основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ***, повышенных проценты (пени) на сумму основного долга ***, повышенны проценты (пени) на сумму неуплаченных процентов за период просрочки в размере ***.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне в ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении заявления постановлено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Мастер-Банк" с Киранова Игоря Евгеньевича основной долг в размере *** проценты за пользование кредитом ***, повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки ***, повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33- 24399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киранова И.Е. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года , руководствуясь ст. ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Мастер-Банк" с Киранова Игоря Евгеньевича основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование кредитом 1000 руб., повышенные проценты на сумму основного долга за период просрочки 500 руб., повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за период просрочки 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: