Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24435/15

Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-24435

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Шевченко И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, принадлежащему ООО ТД "М-Кит" и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по вине ответчика Шевченко И.В., управлявшим указанным транспортным средством, были причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым, и истец произвел ремонт поврежденного автотранспортного средства, общая стоимость которого составила ***. Поскольку к истцу, в соответствии с законом, перешло право требования возмещения понесенных убытков, к виновному лицу, истец в лице ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать с ответчика Шевченко И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Сильвановский Д.С. в исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шевченко И.В. и его представитель Гирин А.М. в суде заявленные истцом требования по основаниям искового заявления не признали, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, Шевченко И.В. выполнял трудовые обязанности, поскольку являлся сотрудником ООО ТД "М-Кит".

В судебном заседании представители третьего лица ООО ТД "М-Кит" генеральный директор Сакварелидзе В.С. и представитель Подобин В.М. исковые требования не признали, при этом, подтвердили, что Шевченко И.В. являлся водителем ООО ТД "М-Кит" и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, был допущен к управлению транспортным средством, но в страховой полис его вписать не успели.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО ТД "М-Кит".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Довгач П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, ответчика Шевченко И.В. и его представителя адвоката Гирина А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено судом первой инстанции, *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Шевченко И.В., принадлежащего ООО ТД "М-Кит", и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Лобанова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справе ГИБДД , вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Шевченко И.В., в результате не соблюдения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "***", г.р.з. ***, принадлежащий ООО ТД "М-Кит", был застрахован по договору страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" N *** от *** по условиям которого лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством являлся только Сакварелидзе В.С. На момент ДТП, имевшего место *** гражданская ответственность водителя Шевченко И.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

В результате ДТП автомобили марки "***", г.р.з. ***, и марки "***", г.р.з. ***, получили технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства марки"***", г.р.з. ***, общая стоимость которого составила ***.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика Шевченко И.В. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере, поскольку ответчик Шевченко И.В. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО ТД "М-Кит", тогда как ущерб, причиненный им, превышающий лимит ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, подлежит возмещению его работодателем и собственником автомобиля , а именно ООО ТД "М-Кит".

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что автомобилем марки "***", г.р.з. ***, управлял Шевченко И.В., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт наличия трудовых отношений между ответчиком Шевченко И.В. и ООО ТД "М-Кит". Между тем, данный факт не оспаривался представителями ООО ТД "М-кит" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии от *** стороной ответчика были представлены копия трудовой книжки Шевченко И.В. из которой следует, что ответчик работал в должности водителя ООО ТД "М-Кит" в период с *** по ***, приказ от ***о приеме на работу ответчика Шевченко И.В. на постоянной основе в качестве водителя ООО ТД "М-Кит", приказ от *** о расторжении трудового договора от *** N *** по собственному желанию Шевченко И.В., а также справка о доходах Шевченко И.В. по форме *** за ***, выданной ООО ТД "М-Кит", что в своей совокупности подтверждает наличие трудовых отношений между Шевченко И.В. и ООО ТД "М-Кит".

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: