Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24445/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.В. ***а на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым заявление А.В. ***а об обжаловании действий и решений Главного управления Министерства внутренних дел РФ, оставлено без движения,

установила:

А.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

05 июня 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.В. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Возвращая заявление, суд указал на то, что А.В. ***ом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, приложенные к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

Не может быть принят во внимание как противоречащий представленным материалам и положениям закона довод частной жалобы о том, что заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, так как его заявление подано в рамках главы 25 ГПК РФ.

К лицам, указанным в ст. 333-36 НК РФ, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, А.В. *** не относится.

Согласно представленному в материалах дела заявлению А.В. *** обжалует действия должностного лица Главного управления Министерства внутренних дел РФ по нерассмотрению его обращения по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи