Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24446/15

Судья: С.А. Чутов

дело N 33-24446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.В. ***а на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым А.В. ***у возвращена апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года,

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года апелляционная жалоба, поданная А.В. ***ом на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, срок устранения нарушений был предоставлен до 31 января 2015 года.

23 января 2015 года А.В. ***ом подана частная жалоба на определение суда от 12 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года определение Кунцевского районного суда от 12 января 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба А.В. ***а без удовлетворения.

17 марта 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено определение о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 12 января 2015 года, до 06 апреля 2015 года.

06 апреля 2015 года А.В. ***ом подано ходатайство об исполнении определения от 17 марта 2015 года с просьбой об освобождении от уплаты госпошлины.

07 апреля 2015 года Кунцевский районный суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.В. ***, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, постановленным в соответствии с законом.

Суд, возвращая апелляционную жалобу А.В. ***у, указал на то, что им в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не выполнены требования судьи и не устранены недостатки апелляционной жалобы в срок до 06 апреля 2015 года, а именно не приложен подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по
делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; 2) истцы - по искам о взыскании алиментов; истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; Поскольку А.В. *** к указанным выше категориям лиц не относится, то ему было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно апелляционная жалобы возвращена заявителю, поскольку он, в установленный срок и до настоящего времени требования, указанные судьей не выполнил. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи