Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-24473/15

Судья Васильев А.В.

гр.д.N33-24473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Креневой И.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Креневой И.В. не о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на доли квартиры и доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя Кренева В.В. доли автомобиля, признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Кренева И.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Креневой Л.В. о признании недействительными сделок с недвижимостью, признания недействительными записей о регистрации права собственности на жилые и нежилые помещении, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража-бокса, выделении из наследственного имущества наследодателя Кренева В.В. 1/2 доли автомобиля, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с Креневым В.В. в период с *** года по *** года; в период брака в *** году Кренев В.В. приобрел двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и гараж-бокс N ***,расположенный в подвальном помещении дома по тому же адресу. Также в период брака *** года Креневым В.В. был приобретен автомобиль марки ***, гос.номер ***. Брак супругами расторгнут *** года. *** года Кренев В.В. подарил ответчику вышеуказанные квартиру и гараж-бокс. *** года Кренев В.В. умер. Истец считает, что квартира и гараж-бокс были приобретены во время брака на средства являющимися общими доходами супругов, в связи с чем они являются совместно нажитым имуществом супругов; отчуждение спорной квартиры и гаража-бокса ответчику по договорам дарения противоречит закону, так как согласия на отчуждение имущества, нажитого в браке и находящегося в общей совместной собственности, она не давала. Поскольку автомобиль марки ***, гос.номер ***, был оформлен на Кренева В.В., то после смерти Кренева В.В. автомобиль вошел в наследственную массу. Истец просила признать недействительными договор дарения квартиры и договор дарения гаража-бокса N ***, признать недействительной запись о регистрации права собственности Креневой Л.В. на квартиру и гараж-бокс; признать право собственности Креневой И.В. на 1/2 доли квартиры и гаража-бокса; выделить из наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на автомобиль; признать право собственности Креневой И.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кренева И.В. и ее представителя Малыхин С.В. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней Креневой Л.В. - Исмаилова Л.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица представителя Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо нотариус г.Москвы Стрюков Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кренева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Креневу И.В. и ее представителей Малыхина С.В. и Мазева И.В., представителя ответчика Креневой Л.В. и ее законного представителя Исмаиловой Л.Н. - Воробьева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Кренева И.В. состояла в браке с Креневым В.В. с *** года, бак расторгнут *** года. В *** году Креневым В.В. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** и гараж-бокс N ***, площадью 19 кв.м. по этому же адресу. В августе 2011 года Креневым В.В. приобретена автомашина марки ***, гос.номер ***.

*** года Кренев В.В. вступил в брак с Исмаиловой Л.Н., от которого имеется дочь Кренева Л.В., *** г.р. ; *** года Кренев В.В. совершил сделку дарения малолетней Креневой Л.В. спорной квартиры и гаражного бокса .

*** года Кренев В.В. умер. После его смерти автомобиль марки ***, гос.номер ***, вошел в состав наследственного имущества, поскольку находился в собственности наследодателя.

Разрешая спор в отношении требований о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения квартиры и гаража-бакса были заключены после расторжения брака между Креневой И.В. и Креневым В.В., в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям положения ст.253 ГК РФ, в соответствии с которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку суду не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что законный представитель Креневой Л.В. - Исмаилова Л.Н. знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия Креневой И.В. на заключение договоров дарения спорной квартиры и гаража-бокса, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения квартиры и гаража-бокса, а также о признании недействительными записей о регистрации права собственности на спорное имущество и признании за Креневой И.В. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: *** и на 1/2 доли гаража-бокса N*** по адресу: ***.

При этом суд исходил из того, что Кренева И.В. в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась как квартирой, так и гаражом-боксом; в браке с Креневым В.В. на момент заключения договоров дарения не состояла, законного представителя несовершеннолетней Креневой Л.В. - Исмаилову Л.Н. об отсутствии ее согласия на совершение сделки не уведомляла; при этом, стороны оспариваемых истцом договоров дарения действовали открыто, сделки носили реальный характер и исполнены сторонами в полном объеме.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Креневой И.В. о выделении из наследственного имущества наследодателя Кренева В.В. 1/2 доли автомобиля марки ***, гос.номер ***, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, поскольку спорная автомашина не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена Креневым В.В. в период, когда брачные отношения между сторонами были прекращены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Из дела следует, что брак между Креневыми расторгнут *** года.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен *** г., то есть тогда, когда Кренев В.В. и Кренева И.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности. При этом согласие одних участников совместной собственности на совершение сделки по отчуждению общего имущества другим участником совместной собственности может предусматривать, что такое отчуждение должно осуществляться на определенных условиях.

Если третье лицо было осведомлено о решении участника совместной собственности об отчуждении имущества на определенных условиях, то сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная на других условиях, может быть признана недействительной по требованию другого участника общей собственности по мотиву отсутствия у участника, совершившего такую сделку, необходимых полномочий.

Вместе с тем, как установлено судом, достоверных и убедительных доказательств отсутствия у Кренева В.В. необходимых полномочий для совершения сделки дарения спорной недвижимости, суду не представлено, также не доказано истцом, что другая сторона в сделке (ответчик) знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Креневой П.В., Мартыновой Н.Н., Креневой Л.А., Иванова М.Ю., а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, а также ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку спорная квартира и гараж-бокс были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры и гаража-бокса брак между Креневым В.В. и Креневой был расторгнут, в связи с чем нотариальное согласие истца на отчуждение спорной квартиры и гаража-бокса, предусмотренное ст.35 Семейного кодекса РФ, не требовалось, так как на тот момент Кренев В.В. и Кренева И.В. не являлись супругами и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Поскольку титульным собственником спорной квартиры и гаража-бокса являлся Кренев В.В., при заключении сделки дарения законный представитель Креневой Л.В. - Исмаилова Л.Н. действовала добросовестно, так как не имела сомнений в том, что Кренев В.В. имел права по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем не могла знать о несогласии истца на совершение сделки. Иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства сделки дарения суду по основаниям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Креневой И.В. о выделе супружеской доли в праве собственности на автомобиль не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки ***, гос.номер ***, был приобретен Креневым В.В. *** года у ЗАО "Аксель-Моторс" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от *** года. Брак между Креневыми расторгнут *** года. **** года Кренев В.В. зарегистрировал брак с Исмаиловой Л.Н., от которого имеется дочь Кренева Л.В., *** г.р.; *** года Кренев В.В. умер.

При имеющихся в деле доказательствах, достоверно подтверждающих отсутствие между Креневыми супружеских отношений, проживание Кренева В.В. в другой семье и наличие в ней ребенка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания за Креневой И.В. права собственности на 1\2 долю автомашины в силу положений ст.1150 ГК РФ, поскольку истец не является пережившей супругой и не имеет права на получение доли в наследственном порядке при отсутствии супружеских отношений на день смерти Кренева В.В.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречивости и непоследовательности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания от 27.05.2015 года, рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, были проверены; представленный в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.229,230 ГПК РФ, иных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Кренева И.В. вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя нельзя признать убедительными. Как следует из материалов дела несовершеннолетняя Кренева Л.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку квартира приобретена по сделке дарения у Кренева В.В., чье право собственности на спорную квартиру на момент совершения договора дарения было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Истица на момент совершения договора дарения квартиры и гаражного бокса в спорной квартире не проживала, о правопритязаниях истицы на спорную квартиру ответчице не было известно и не могло быть известно. При таких обстоятельствах, не может быть возвращено истице то имущество, которым Кренев В.В. распорядился при жизни.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения указания суда о том, что спорное имущество в виде квартиры по адресу: *** и гаражного бокса N *** по адресу: *** не являлось совместно нажитым имуществом бывших супругов Кренева В.В. и Креневой И.В., поскольку указанный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела и положениям ст.253 ГК РФ, которая регулирует режим совместной собственности. При этом исключение из мотивировочной части решения указанного вывода не влияет на существо постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что достоверных доказательств принадлежности лично Креневу В.В. спорного имущества (квартира, гаражный бокс) не представлено в материалы дела; спорное имущество приобретено в период брака Креневых, вместе с тем, фактические семейные отношения сторон были прекращены, стороны проживали раздельно друг от друга о чем подтвердили суду свидетели, при этом Кренев В.В. находился в фактически брачных отношениях с Набережновой З.Г., имел сына Кренева А.В., 2003 г.р.; доказательств обратного истцом суду не представлено согласно ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорная квартира по адресу: *** и гаражный бокс N*** по адресу: *** не являлись общим имуществом, нажитым в браке.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Креневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи