Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24484/15

Судья Басихина Т.В.

гр.д. N 33-24484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Гвоздева Д.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Гвоздеву Д. В. в принятии искового заявления к КБ "Судостроительный банк" ООО, ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками.

установила

Гвоздев Д.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Добросмыслова А.К., обратился в суд с иском к КБ "Судостроительный банк" ООО, ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия, 02 марта 2015 года истец обратился с заявлением к банку-агенту за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в выплате было отказано, по причине того, что сведения об истце в реестре обязательств Банка перед вкладчиками были лишь о начисленных процентах, во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками истцу было отказано. 06 марта 2015 года истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, где истцу также было отказано.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит истец Гвоздев Д.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Добросмыслова А.К., по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поскольку в данном споре имеются возражения кредитора об отказе во включении требований в реестр кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

В случае отзыва лицензии у банка, вкладчик может обратиться за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в банк-агент, а в случае отказа - в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам, а основаны на положениях Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ, ввиду несогласия с размером страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, является незаконным и подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: