Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24492/15

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-24492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Лабуна С.И. по доверенности Шенцова Р.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лабуна . к Писаренко . о взыскании денежных средств по договору займа оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 апреля 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае неустранения в указанный срок названных недостатков исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами,

установила:

Истец Лабун С.И. обратился в суд с иском к ответчику Писаренко Н.А. о взыскании долга.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Шенцов Р.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление Джигановой О.В. без движения, судья исходил из требований ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что заявителем не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, несмотря на указание ее наличия в приложении к исковому заявлению.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления без движения соглашается, поскольку, как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано без соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

Доводы частной жалобы о соответствии поданного искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, уплаты государственной пошлины и предъявления квитанции об ее уплате суду, основанием для отмены вынесенного судебного определения явиться не могут, поскольку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении истцом требований действующего гражданско-процессуального законодательства при подаче искового заявления в суд, не соответствуют.

Само по себе указание в приложении к исковому заявлению на наличие оригинала государственной пошлины, при условии наличия в представленных материалах акта, составленного сотрудником суда, согласно которому квитанция об уплате государственной пошлины в качестве приложения к исковому заявлению отсутствовала при поступлении искового заявления, не свидетельствует о предоставлении истцом в суд оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины был представлен истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению, представленные материалы не содержат, оснований усомниться в достоверности составленного секретарем суда акта об отсутствии квитанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права не основаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лабуна С.И. по доверенности Шенцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: