Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-24494/15

Судья: Казаков М.Ю.

Гражданское дело N 33-24494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бернера М.В. на решение Московского городского суда от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Бернера М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бернера М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

установила

Заявитель Бернер М.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей, ссылаясь на то, что Бабушкинским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по иску Бернера М.В. к Альтову А.В., Черниченко Е.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов и по встречному иску Черниченко Е.Г., Альтова А.В. к Бернеру М.В. об обязании принять компенсацию стоимости, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 2 года 9 месяцев, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению заявителя, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда. В связи с тем, что дело слушалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

Представитель истца Бернера М.В. по доверенности Бернер В.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Бернер М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу ч. 2. ст. 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании ч. 3, 4 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Бабушкинского районного суда города Москвы N 2-2333/13, Бернер М.В. обратился в суд с исковым заявлениям к Альтову А.В., Черниченко (Яциной) Е.Г., которое поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 15 сентября 2011 года (л.д. 3а-4 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года исковое заявление принято к производству суда назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 3 октября 2011 года, гражданскому делу присвоен номер 2-5634/11 (л.д. 1-2 гражданского дела N 2-2333/11 т.1).

Судебное заседание, состоявшееся 18 октября 2011 года, отложено на 8 ноября 2011 года по причине неявки в судебное заседание ответчиков (л.д.27 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

Судебное заседание, состоявшееся 8 ноября 2011 года, отложено на 28 ноября 2011 года по причине неявки в судебное заседание ответчиков и не поступления ответов на запрос суда (л.д. 34 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

В судебном заседании 28 ноября 2011 года стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для сбора дополнительных доказательств, в связи с чем, дело слушанием отложено на 9 декабря 2011 года (л.д. 105-106 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

9 декабря 2011 года вынесено заочное решение, которым заявленные Бернером М.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-113 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

26 сентября 2012 в Бабушкинский районный суд поступило заявление Черниченко (Яциной) Е.Г. об отмене заочного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2011 года, которое, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2012 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 октября 2012 года (л.д. 122-123, 125 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

В судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2012 года, заявлено ходатайство со стороны ответчика о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, дело слушанием отложено на 14 ноября 2012 года (л.д. 131 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

14 ноября 2012 года судом принято определение, которым заочное решение Бабушкинского районного суда от 9 декабря 2011 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 14 ноября 2012 года (л.д. 138 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

Также из материалов гражданского дела, рассмотренного Бабушкинским районным судом города Москвы, следует, что 26 сентября 2012 года в Бабушкинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Бернера М.В. к Альтову А.В., Черниченко Е.Г. о взыскании убытков (л.д. 145 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

Определением Бабушкинского районного суда от 1 октября 2012 года названное исковое заявление Бернера М.В. принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 29 октября 2012 года, гражданскому делу присвоен номер 2-5400/2012 (л.д. 142-143 гражданского дела N2-2333/13 т. 1).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы гражданское дело по исковому заявлению Бернера М.В. к Альтову А.В., Черниченко Е.Г. о возмещении убытков назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 ноября 2012 года (л.д. 165 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

14 ноября 2012 года определением суда гражданские дела N 2-5400/2012 и N 2-5634/2011 объединены в одно производство, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 3 декабря 2012 года (л.д. 170 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

3 декабря 2012 года судом принят к производству встречный иск ответчиков Черниченко (Яцина) Е.Г., Альтова А.В. к Бернеру М.В. об обязании принять денежную компенсацию стоимости доли, в связи с чем дело возвращено в стадию досудебной подготовки, проведение которой назначено на 11 декабря 2012 года (л.д. 186, 187а гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

11 декабря 2012 года судом назначено проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания её проведения (л.д. 188-190 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

Дело на экспертизу поступило 25 марта 2013 года, экспертное заключение составлено 25 апреля 2013 года (л.д. 215 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 мая 2013 года (л.д. 254 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

29 мая 2013 года судебное заседание отложено на 17 июня 2013 года по причине неявки ответчиков (л.д. 257 гражданского дела N 2-2333/13 т.1).

В судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2013 года, вынесено решение, которым исковые требования Бернера М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью (л.д. 8-17 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

Не соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, Черниченко (Яциной) Е.Г., Альтовым А.В. 10 июля 2013 года подана краткая апелляционная жалоба (л.д. 50 гражданского дела N2-2333/13 т.2).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 августа 2013 года (л.д. 53 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

16 июля 2013 года Альтовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда от 17 июня 2013 года в окончательной редакции (л.д. 56-58 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

16 июля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Бернера М.В. на решение Бабушкинского районного суда от 17 июня 2013 года (л.д. 62-70 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 14 октября 2013 года (л.д. 82 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

14 октября 2013 года дело возвращено в районный суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д. 85 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

Определением суда от 25 октября 2013 года рассмотрение в судебном заседании вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 28 ноября 2013 года (л.д. 87 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

28 ноября 2013 года Бабушкинским районным судом города Москвы вынесено дополнительное решение (л.д. 92 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2014 года гражданское дело с апелляционными жалобами Бернера М.В., Альтова А.В., Черниченко Е.Г. возвращено в Бабушкинский районный суд города Москвы по ходатайству представителя ответчиков, для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

19 февраля 2014 года в Бабушкинский районный суд города Москвы поступило заявление ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, а также сама апелляционная жалоба (л.д. 109-113 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года рассмотрение названного заявления назначено к слушанию на 17 марта 2014 года (л.д. 117 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

Судебное заседание, состоявшиеся 17 марта 2014 года, отложено на 7 апреля 2014 года по причине неявки сторон (л.д. 118 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда (л.д. 126 гражданского дела N 2-2333/13 т.2).

В Московском городском суде судебное заседание, состоявшиеся 12 мая 2014 года, отложено на 2 июня 2014 года по причине неявки в судебное заседание ответчиков и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (л.д. 135-136 гражданского делаN 2-2333/13 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Альтова А.В, Черниченко Е.Г., Бернера М.В. без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Бернера М.В. (15 сентября 2011 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (2 июня 2014 года) прошло 2 года 8 месяцев и 17 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что период с момента вынесения заочного решения суда до подачи ответчиком заявления о его отмене, то есть с 9 декабря 2011 года по 26 сентября 2012 года, подлежит исключению из общего срока судопроизводства по указанному делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу заявителя, начиная с момента подачи иска (15 сентября 2011 года) и заканчивая вынесением окончательного решения (2 июня 2014 года), с исключением названного периода (с 9 декабря 2011 года по 26 сентября 2012 года, всего 9 месяцев и 17 дней) составил 1 год 11 месяцев.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что действия судебных органов являлись достаточными и эффективными, поскольку они были направлены исключительно на разрешение заявленных сторонами требований. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Исковые заявления Бернера М.В. были приняты судом к своему производству в установленный законом срок. В установленный законом срок судом проведены подготовки дел к их разбирательству в судебном заседании, по итогам которых дела назначены к слушанию также в пределах установленного законом 2-х месячного срока. Менее 3-х месяцев у суда ушло на разрешение по существу дела заявителя по первому иску, когда было постановлено, с его согласия, заочное решение.

Судом верно отмечено, что после отмены заочного решения суд был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным. После поступления ходатайства ответчика об отмене заочного решения, суд первой инстанции рассмотрел дело заявителя, осложненное встречным иском ответчиков и новым иском заявителя, в течение 8 месяцев, что не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду второй инстанции для рассмотрения дела, составило около 11 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Бернера М.В. на судопроизводство в разумный срок.

Допущенные судом задержки при направлении материалов дела на экспертизу (спустя более 2-х месяцев, после вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы); на стадии апелляционного обжалования, в связи с возвратом 14 октября 2013 года дела заявителя апелляционной инстанцией для вынесения дополнительного решения, суд обоснованно счел допустимыми, при том, что общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Несмотря на то, что указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, их наличие не является достаточным основанием, для установления факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, некоторой фактической сложности рассматриваемого дела.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки заявителя на нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, которые, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При оценке доводов заявителя о нарушениях процессуального закона, допущенных, по его мнению, судьями при производстве по его делу, суд верно указал, что по своей сути они являются несогласием с принятыми судом по делу постановлениями, для обжалования которых гражданским процессуальным законом предусмотрена специальная процедура - апелляционное и кассационное производство, в связи с чем данные постановления и совершенные судом при рассмотрении дела действия, не могут быть подвергнуты ревизии при вынесении судом решения по настоящему делу.

Исходя из содержания вынесенных председателем районного суда определений об ускорении рассмотрения дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд верно отметил, что факт вынесения данных определений свидетельствует о повышенном контроле со стороны судебных органов над ходом судопроизводства по делу заявителя, а не о нарушении права Бернера М.В. на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Бернера М.В., изложенные в заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение заявителя и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, принимая во внимание, что производство в суде по искам Бернера М.В., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, суд пришел к верному заключению, что дело Бернера М.В. рассмотрено в разумный срок и об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств рассмотрения дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о доказанности факта нарушения его права на судопроизводство в разумный срок, о несогласии с процессуальными действиями судей, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм процессуального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, оснований к отмене решения апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бернера М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: