Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24498/15

Судья Шамова А.И. Гр. дело N 33-24498/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "*****" публичное акционерное общество по доверенности *****ой Л.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ "*****" ПАО к *****о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения спорного жилого помещения,

установила:

Акционерный коммерческий банк "*****" публичное акционерное общество (далее АКБ "*****" ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к *****о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки на квартиру, по адресу: *****.

Судей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АКБ "*****" ПАО по доверенности *****а Л.В., считая его незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие толкования и применения норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление АКБ "*****" ПАО истцу, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит разрешению в суде по правилам исключительной подсудности, определяемой в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ, п.п.8.2 договора займа NДЗР-008/15 от 17.02.2015 сторонами при его заключении была установлена договорная подсудность о том, что все споры между сторонами, возникающие в связи с исполнением, изменением, расторжением договора займа, либо прямо или косвенно связанные с ним, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, должны разрешаться в Нагатинском районном суде города Москвы: 115201, город Москва, Каширский проезд, дом 3. Стороны признают, что предусмотренная договором подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным личным интересам и не направлена на ущемление прав и свобод какой-либо из сторон.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым направить исковое заявление АКБ "*****" ПАО к *****ой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в Нагатинский районный суд г. Москвы для проверки его содержания на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года - отменить.

Материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для проверки его на соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и совершении действий предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: