Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-24500/15

Судья Михалева Т.Д. Гр. дело N 33-24500/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х, Грицких Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя УВД по ***** ГУ МВД России по г. Москве по доверенности *****. на решение Московского городского суда от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление ***** о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ***** компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив платеж получателю *****у Игорю Иосифовичу по следующим реквизитам: Банк получателя: ОАО "*****" доп. офис N*****кор/счет ***** БИК *****, счет получателя *****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ***** госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявления *****у И.И. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

установила:

***** И.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 600 000 рублей. В обоснование заявления ссылается на то, что 02 февраля 2009г. следователем следственного отдела при ОВД по району *****и ***** г.Москвы *****ой И.Л. было возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении *****. На основании постановления следователя СО при ОВД по району *****и ***** г.Москвы от 10 февраля 2009г. ***** И.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено. Заявитель указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 6 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, и он вправе требовать соответствующей компенсации. В заявлении указывается, что на длительность досудебного производства по делу повлияли многократное приостановление производства по делу, каждый раз, когда сроки расследования продлевались, следователь проводил не более 2-3 следственных действий.

Заявитель ***** И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просил обратить внимание суда на то, что по причине длительного досудебного производства, он лишен возможности вернуть свои деньги, следствие велось крайне неэффективно, мероприятия по розыску *****а Г.В. не велись, дело необоснованно приостанавливалось по причине болезни подозреваемого, поскольку представленные медицинские документы не подтверждают наличие у *****а Г.В. заболеваний, препятствующих проведению следственных действий.

Представитель заявителя по доверенности ***** И.Ю. требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, поддержал в полном объеме, просил суд обратить внимание на то, что уголовное дело не представляет большой сложности, изначально было возбуждено в отношении конкретного лица, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами потерпевшего (заявителя), поведение которого характеризуется высокой активностью и попытками на протяжении 6 лет путем ходатайств, а впоследствии и жалоб добиться от следственных органов исполнения уголовно-процессуального законодательства.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел России по доверенности ***** В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая его необоснованным, представил возражения на заявление, в которых ссылается на то, что расследование уголовного дела представляло определенную сложность, обусловленную проведением необходимых следственных действий, необходимостью установления места нахождения подозреваемого, а в последующем и обвиняемого, для вызова на допросы, направлением запросов в различные инстанции, назначением судебно-почерковедческой экспертизы, длительными заболеваниями подозреваемого. Представитель просил суд учесть, что если процесс расследования по уголовному делу был приостановлен по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, то даже длительное расследование уголовного дела не может рассматриваться как нарушающее разумный срок судопроизводства. Также в судебном заседании пояснил, что ***** Г.В. задержан 6 мая 2015 года.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях представитель просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации (л.д. 49-51).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель УВД по ***** ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ***** В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что постановлением от 02 февраля 2009г. следователя следственного отделения при ОВД по району *****и ***** г.Москвы возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *****, который 28 ноября 2007 года, находясь возле отделения Сбербанка по адресу: ***** мошенническим путем, введя в заблуждение *****а И.И. по поводу своих истинных намерений, завладел денежными средствами, принадлежащими последнему, в сумме 75 тыс. долларов США, причинив *****у И.И. материальный ущерб на сумму 75 тыс. долларов США, что составило на дату возбуждения уголовного дела 1 823 250 рублей, то есть в особо крупном размере.

На основании постановления следователя СО при ОВД по району *****и ***** г.Москвы от 10 февраля 2009г. ***** И.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

19 марта 2009 года направлено поручение на имя начальника КМ ОВД по району *****и о проведении ОРМ с целью установления местонахождения *****а Г.В., запросы в Департамент имущества г.Москвы, Росреестр по г.Москве с целью установления недвижимого имущества у подозреваемого, а также запрос о предоставлении информации начальнику Московского УВД на водном и воздушном транспорте на предмет приобретения *****ым Г.В проездных документов.

2 апреля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N ***** приостановлено на основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

2 апреля 2009 года начальником СО ОМВД России по району *****и г.Москвы ***** Г.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия до 30 суток, а всего до 2-х месяцев 30 суток, то есть до 01 мая 2009 года.

02 апреля 2009 года уголовное дело принято к производству следователем *****ым А.Н.

***** заявил ходатайство об избрании в отношении *****а Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя от 07.04.2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

09 апреля 2009 года заведено розыскное дело N4879 по розыску *****а Г.В.

2 мая 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено па основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ за розыском подозреваемого.

01 июня 2009 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 02 мая 2009 года начальником СО при ОВД по району *****и г.Москвы ***** Е.А. отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 12 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

01 июня 2009 года уголовное дело принято к производству следователем *****ым А.Н.

02 июня 2009 года допрошена в качестве свидетеля *****а А.Н.

12 июня 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ, за розыском подозреваемого.

06 июля 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2009 года начальником СО при ОВД по району *****и г. Москвы ***** А.В. отменено, следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 01 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 06 июля 2010 года.

06 июля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу N ***** приостановлено на основании п.2 части первой ст. 208 УПК РФ за розыском подозреваемого.

19 декабря 2011 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по г.Москве по адресу: ***** был задержан и доставлен в ОМВД России по району *****и ***** Г.В.

19 декабря 2011 года начальником СО отдела МВД России но району *****и г. Москвы ***** Л.В. предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц, а всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть до 19 января 2012 года.

19 декабря 2011 года уголовное дело принято к производству следователем Колотовкиным В.Н.

19 декабря 2011 года ***** Г.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

19 декабря 2011 года дополнительно допрошен потерпевший ***** И.И.

20 декабря 2011 года проведена очная ставка между потерпевшим *****ом И.И. и подозреваемым *****ым И.И.

21 декабря 2011 года подозреваемый ***** Г.В. был освобожден из ИВС.

21 декабря 2011 года в отношении *****а Г.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

21 декабря 2011 года дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ***** Г.В.

21 декабря 2011 года получены образцы почерка для сравнительного исследования *****а Г.В.

12 января 2012 года дополнительно допрошен потерпевший ***** И.И.

12 января 2012 года произведены выемки копии договора о займе денежных средств от 28.11.2007 года.

12 января 2012 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, 27 января 2012 года заключение судебно-почерковедческой экспертизы приобщено к материалам уголовного дела, согласно заключению рукописные записи в объяснении от 19.09.2008 года на двух листах формата А4 выполнены *****ым Г.В., изображения рукописных записей в копии договора о займе денег от 28 ноября 2007 года выполнены вероятно *****ым Г.В.

13 января 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России г.Москве Ермолаевым СМ. срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 5-ти месяцев 11 суток, то есть до 19 февраля 2012 года.

26 января 2012г. получена экспертиза.

07 февраля 2012 года направлен запрос о предоставлении выписке по счету *****а Г.В. в Банке *****.

14 февраля 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России г.Москве Ермолаевым СМ. срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до 6-ти месяцев 11 суток, то есть до 19 марта 2012 года.

20 февраля 2012 года ***** И.И. ознакомлен с заключением эксперта.

11 марта 2012 года проведен дополнительный допрос подозреваемого *****а Г.В.

11 марта 2012 года подозреваемый ***** Г.В. ознакомлен с заключением эксперта.

13 марта 2012 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России г.Москве *****ым И.Л срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца, а всего до 8-ми месяцев 11 суток, то есть до 19 мая 2012 года (т. 2 л.д. 27).

14 марта 2012 года потерпевший ***** И.И. ознакомлен с постановлением о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

22 марта 2012 года поступил ответ на запрос из УВД по ЗАО ГУ МВД о том, что по адресу Москва, ул. Тимошенко, д. 30 ***** Г.В. не проживает (т. 2 л.д. 18).

04 мая 2012 года приобщена к уголовному делу справка из ООО "*****" N 48 о диагнозе пациента клиники *****а Г.В.: закрытый перелом правого луча в типичном месте, без смещения костных отломков, диециркуляторная энцефалопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжа, состояние после закрытой черепно-мозговой травмы.

15 мая 2012 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть 19 июня 2012 года.

16 мая 2012 года предоставлена справка из Научно-практического центра интервенционной кардиоангиологии о диагнозе *****а Г.В. "синкопальное состояние, ишемическая болезнь сердца" (т. 2 л.д. 173).

19 июня 2012 года следователем *. предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч 1. ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия *****а Г.В. в уголовном деле (т. 2 л.д. 174)

Как следует из письменных пояснений представителя МВД России, 08 августа 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия 19.06.2012г. отменено заместителем *****ого межрайонного прокурора г. Москвы *****ым Ю.Н.

11 сентября 2012 года предварительное следствие возобновлено
начальником СО ОМВД России по району *****и г. Москвы *****ым
А.Е., установлен срок дополнительного следствия до 5 суток со дня
поступления данного дела к следователю.

12 сентября 2012 года проведена дополнительно очная ставка между
подозреваемым *****ым Г.В. и потерпевшим *****ом И.И.

12 сентября 2012 года начальником СО *****ым А.Е. предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что ***** Г.В. направляется на стационарное лечение в Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии ДЗ г. Москвы.

12 октября 2012 года начальником СО *****ым А.Е. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия до 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 октября 2012 года ***** Г.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ***** Г.В. допрошен в качестве обвиняемого.

21 октября 2012 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства на наложении ареста на имущество *****а Г.В.

22 октября 2012 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 октября 2012 заместителем *****ого межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

05 декабря 2012 года *****им районным судом г.Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество *****а Г.В.: транспортное средство марки ***** XJ г.н.з. *****, идентификационный номер (VIN) *****, 2005 года выпуска, номер двигателя *****, номер кузова *****.

20 января 2013 года начальником СО *****ым А.Е. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 января 2013 года направлен запрос в ОАО Банк "*****" о предоставлении сведений по банковской карте *****а Г.В., 01 февраля 2013 года получен ответ (движение денежных средств по банковской карте в период с 12.07.2008 г. по 01.02.2013 г. не превышали сумму эквивалентную 50 000 рублей, остаток денежных средств по состоянию на 01,02.2013 г, составляет 4 200 руб. 38 коп.).

Как следует из письменных объяснений представителя МВД России, 20 февраля 2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако постановление в материалах отсутствует.

25 марта 2013 года предварительное следствие возобновлено на основании постановления начальника следственного отдела ОМВД по району *****и г. Москвы, в связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ от защитника *****а Г.В. - *ой О.В. 19.02.2013г. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей - *.

25 апреля 2013 года предварительное следствие приостановлено по п. 4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из уточнений к возражениям, представленных представителем МВД России, розыск свидетелей по уголовному делу, о которых было заявлено в ходатайстве *****а Г.В. от 19 февраля 2012 года не ведется, в связи с тем, что данные лица не установлены.

01 октября 2013 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 10 суток.

01 октября 2013 года вынесено постановление о розыске обвиняемого
*****а Г.В.

04 октября 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ за розыском обвиняемого.

28 февраля 2014 года производство предварительного следствия возобновлено.

28 февраля 2014г. начальнику полиции отдела МВД России района *****и г.Москвы направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и установлении местонахождения *****а Г.В.

28 февраля 2014г. предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

09 октября 2014 года постановлением *****ого районного суда г.Москвы обвиняемому *****у Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 99).

23 октября 2014 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства *****а И.И. об объявлении автомобиля *****, принадлежащего *****у Г.В., в розыск для последующего задержания и наложения ареста (т. 3 л.д. 85).

27 марта 2015 года ***** Г.В. объявлен в Международный розыск.

Уголовное дело в настоящее время не окончено, постановления следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.

Как следует из представленного раппорта врио зам. начальника 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ***** ГУ МВД России по г.Москве, 6 мая 2015 года гр. ***** Г.В. в 20.05 по адресу: * в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан, по состоянию на 13 мая 2015 года содержится под стражей и находится в СИЗО N* г.Москвы.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений ст.46 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства следует исчислять с 02 февраля 2009 года, когда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении *****а Г.В.

Со дня возбуждения уголовного дела и до дня поступления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в Московский городской суд 19 марта 2015г. прошло 6 лет 1 месяц 17 дней.

По мнению суда, уголовное дело по обвинению *****а Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не представляло значительной сложности, со стадии возбуждения уголовного дела был известен подозреваемый, что не потребовало от органов расследования необходимости проведения каких-либо действий по его установлению, преступление совершено в одном регионе Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования было проведено незначительное количество следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, объем которых в итоге составил 3 тома. По делу была проведена 1 экспертиза, допрошен 1 свидетель, 1 потерпевший, произведена выемка одного документа - договора займа.

На дату поступления заявления о присуждении компенсации на протяжении 4 лет 2 месяцев дело было приостановлено, из них 3 года 1 месяц в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого), 1 год 1 месяц в связи с заболеваниями обвиняемого.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе приостановление дела не может оправдывать длительность производства по нему. Кроме того, содержащиеся в материалах дела медицинские документы не содержат сведений, подтверждающих невозможность участия *****а Г.В. в следственных действиях.

Учитывая, что основные следственные действия, такие как допрос обвиняемого *****а Г.В., потерпевшего *****а И.И., допрос единственного свидетеля по делу, проведение экспертизы, выемка и осмотр единственного документа - договора займа, признание их вещественными доказательствами, проведение очных ставок, направление отдельных следственных поручений были проведены до ноября 2012 года, производство по уголовному делу длится более 6 лет и до настоящего времени предварительное расследование не завершено, срок приостановления предварительного следствия превышает 4 года 5 месяцев, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, ст. 6.1, ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ, части 3 статьи 244.8 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении права *****а И.И. на судебную защиту и привлечение виновных лиц, причинивших ему материальный ущерб, к уголовной ответственности в разумный срок, признав длительность предварительного следствия, проводящегося по уголовному делу, чрезмерной, не отвечающей требованию осуществления досудебного производства в разумный срок, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Также суд указал, что органами следствия должным образом не была обеспечена возможность исполнения судебного решения, в случае признания *****а Г.В. виновным в совершении преступления, в части возмещения материального ущерба, поскольку задержанный в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль *****, принадлежащий обвиняемому, был возвращен *, управляющему данным автомобилем, и до настоящего времени местонахождение автомобиля, а также другого имущества, принадлежащего *****у Г.В., не обнаружено.

Напротив действия потерпевшего *****а И.И. в период предварительного расследования суд признал активными и добросовестными, его поведение за указанное время только способствовало раскрытию преступления, со стороны потерпевшего никаких нарушений действующего закона допущено не было.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу *****а И.И., за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, суд первой инстанции учел, что общая продолжительность нарушения права истца значительна, в то же время сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд взыскал в пользу заявителя компенсацию в размере 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Удовлетворяя частично требования *****а И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс расследования по уголовному делу, в случае его приостановления, не может рассматриваться как нарушающий разумный срок судопроизводства были предметом исследования суда первой инстанции в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УВД по ***** ГУ МВД России по г. Москве по доверенности *****., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: