Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24502/15

Судья Погосова К.Н. гр. дело N 33-24502/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе *******ой М.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******* к ******* о взыскании денежных средств, оставить заявление без движения. Копию определения направить в адрес истца. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 20 июля 2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

*******а М.Н. обратилась в суд с иском к *******ой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Истец *******а М.Н. при обращении в суд представила заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 64 НК РФ, указав на невозможность оплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения, вместе с ходатайством представила справку о заработной плате (л.д.7-8).

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года заявление истца *******ой М.Н. о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года исковое заявление *******ой М.Н. к *******ой Л.А. о взыскании денежных средств было оставлено без движения до 20 июля 2015 года по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины, а также отсутствует расчет исковых требований.

С определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года об оставлении иска без движения не согласилась *******а М.Н., подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, направить дело в тот же суд для принятия к производству суда. В жалобе заявитель указывает, что ее имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, что не было учтено судьей, считает, что тем самым ей было отказано в доступе к правосудию.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявляя просьбу об отсрочке в уплате государственной пошлины, истец *******а М.Н. указала на невозможность оплаты государственной пошлины по причине тяжелого материального положения, в подтверждение представила справку о заработной плате с места работы ООО "*******", из которой следует, что ее заработная плата в месяц составляет 15.000 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявления *******ой М.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья посчитал, что истцом не представлено доказательств невозможности уплаты госпошлины, а сам по себе размер заработной платы, указанный в приложенной к заявлению справке не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины истцом в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, далее - НК Российской Федерации) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 НК Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно заявленным требованиям, *******а М.Н. просит взыскать с *******ой Л.А. денежные средства по распискам в общей сумме 7.000.000 руб.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составит 43.200 руб.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Учитывая, что заработная плата *******ой М.Н. составляет 15 000 руб. в месяц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у нее отсутствует материальная возможность единовременно оплатить государственную пошлину в полном объеме. При этом доводы судьи о том, что размер заработной платы истца, указанный в приложенной к заявлению справке, не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины истцом в установленном законом размере, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу *******ой М.Н. отсрочки по уплате госпошлины в размере 42.200 рублей сроком на три месяца.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для отказа *******ой М.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке в уплате государственной пошлины, а, следовательно, и для оставления иска без движения по мотиву отсутствия квитанции об уплате госпошлины.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи в качестве основания для оставления искового заявления *******ой М.Н. без движения на отсутствие расчета исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств по расписке на 7 000 000 руб. и какого-либо расчета не требует.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления *******ой М.Н. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения по существу.

В связи с отменой определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года об оставлении искового заявления *******ой М.Н. без движения подлежит отмене и определение от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления *******ой М.Н. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ******* о предоставлении отсрочки исполнения в уплате государственной пошлины отменить.

Предоставить ******* отсрочку в уплате государственной пошлины на сумму 42.200 рублей сроком на три месяца.

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года об оставлении искового заявления ******* без движения отменить.

Материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: