Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24506/15

Судья Михайлова Р.Б. Гр.д. N 33-24506/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя *******ой Е.В., *******ой С.В., *******ой Г.И., *******ой Н.Н., *******а А.И., *******а М.Л., *******а А.А., *******ой О.С., *******ой Л.И., *******ой З.В. по доверенности *******а А.В. на определение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, *******, подписанным их представителем по доверенности ******* об оспаривании постановления Правительства Москвы от 25.11.2014 N 690-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участка проектируемой линии мероприятий Третий пересадочный контур от проектируемой станции "*******" до проектируемой станции "".
Возвратить уплаченную при подаче заявления госпошлину: *******в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, *******в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, *******в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, *******в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, *******в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, *******в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, *******в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, ******* в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, ******* в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года, ******* в размере 300 руб. по чек-ордеру от 20 февраля 2015 года. Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если ими будут устранены допущенные нарушения,

установила:

*******а З.В., *******а Л.И., *******а О.С., ******* А.А., ******* М.Л., *******а С.В., *******а Г.И., *******ая Я.Г., *******а Е.В. *******а Н.Н., ******* А.И. обратились в Московский городской суд с заявлением о признании постановления Правительства Москвы от 25.11.2014 года N 690-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участка проектируемой линии метрополитена Третий пересадочный контур от проектируемой станции "*******" до проектируемой станции "" недействующим.

Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2015 года заявление *******ой З.В., *******ой Л.И., *******ой О.С., *******а А.А., *******а М.Л., *******ой С.В., *******ой Г.И., *******ой Я.Г., *******ой Е.В. *******ой Н.Н., *******а А.И. было оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 23 апреля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2015 года заявление *******ой З.В., *******ой Л.И., *******ой О.С., *******а А.А., *******а М.Л., *******ой С.В., *******ой Г.И., *******ой Я.Г., *******ой Е.В. *******ой Н.Н., *******а А.И., подписанное их представителем по доверенности *******ой Е.Н. об оспаривании постановления Правительства Москвы от 25.11.2014 N 690-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участка проектируемой линии мероприятий Третий пересадочный контур от проектируемой станции "*******" до проектируемой станции "" было возвращено заявителям, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Московского городского суда от 23 марта 2015 года. Также заявителям было разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если ими будут устранены допущенные нарушения.

С данным определением не согласились заявители *******а Е.В., *******а С.В., *******а Г.И., *******а Н.Н., ******* А.И., ******* М.Л., ******* А.А., *******а О.С., *******а Л.И., *******а З.В., их представителем по доверенности *******ым А.В. была подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в частях 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. Если заявление подано с нарушением указанных выше требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
В случае если заявитель в установленный определением срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Оставляя заявление без движения, судья указал на то, что заявителями не приведено доводов о нарушении их прав и свобод положениями постановления Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 690-ПП в целом (положения постановления об установлении, изменении границ объектов природных комплексов г. Москвы, образовании объектов природных комплексов г. Москвы, внесении изменений в постановления Правительства Москвы и др.) тогда как заявители просят признать недействующим постановление Правительства Москвы N 690-ПП полностью.
Заявителям было предложено уточнить заявленные требования; указать, какие конкретно положения (части, предложения и т.д.) нормативного правового акта они просят признать недействующими, либо привести точные данные о том, какие их права, законные интересы и каким образом нарушены постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 690-ПП, в случае если они оспаривают его полностью, а также каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку требование о признании недействующим нормативного правового акта полностью предполагает, что заявители обязаны привести данные о том, что каждым из нормативных положений акта нарушаются их права, а также основания, по которым каждое из нормативных положений является незаконным.
20 апреля 2015 года в Московский городской суд поступило дополнение к заявлению *******ой З.В., *******ой Л.И., *******ой О.С., *******а А.А., *******а М.Л., *******ой С.В., *******ой Г.И., *******ой Я.Г., *******ой Е.В., *******ой Н.Н., *******а А.И., подписанное от их имени представителем по доверенности *******ой Е.Н.
В поступившем дополнении к заявлению указано, что заявители оспаривают постановление Правительства Москвы от 25.11.2014 года N 690-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участка проектируемой линии метрополитена Третий пересадочный контур от проектируемой станции "*******" полностью; по мнению заявителей, все пункты, положения и части данного нормативного правового акта, составляют единое целое, неразрывны и находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, нарушают их права и свободы.
Возвращая заявление, судья исходила из того, что заявителями не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского городского суда от 23.03.2015 года, в частности, заявителями не приведено доводов, подтверждающих, что права и свободы заявителей нарушаются каждым из нормативных положений постановления Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 690-ПП (положения постановления об установлении, изменении границ объектов природных комплексов г.Москвы, образовании объектов природных комплексов г. Москвы, внесении изменений в постановления Правительства Москвы и др.). Вместе с тем, заявители настаивают на проверке постановления Правительства Москвы N 690-ПП в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме.
Также заявители не указали, каким положениям федерального закона или акта, имеющего большую юридическую силу, противоречит каждое из нормативных положений постановления Правительства Москвы N 690-ПП, и в чем заключается такое противоречие, то есть не приведено оснований заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами судьи, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Из частной жалобы представителя заявителей *******а А.В. следует, что в первоначальном заявлении было указано на нарушение прав "жителей города" оспариваемым постановлением на информацию о градостроительной деятельности, на безопасность при планировании градостроительной деятельности, на благоприятную и безопасную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, а также было указано, что постановление не соответствует Закону города Москвы от 05.05.2010 года N17 "О генеральном плане города Москвы", Федеральному закону от 25.06.202 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Федеральному закону от 10.02.2002 года 37-ФЗ "Об охране окружающей среды". Кроме того в дополнении к заявлению был приведен полный перечень федеральных законов и законов г.Москвы, которым, по мнению заявителей, противоречит оспариваемое постановление.
Между тем, поданные в суд первоначальное заявление и дополнение к заявлению не содержат указания на то, какие конкретно права заявителей были нарушены оспариваемым постановлением и каждым его пунктом. Кроме того, исходя из указанных выше разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, в обжалуемом определении судьи обоснованно отмечено, что заявление не может быть признано соответствующим установленным требованиям, так как в не указано, каким конкретно нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (со ссылкой на соответствующие положения, пункты) не соответствуют оспариваемое заявителями постановление и в какой части.
Доводы заявителей в отношении того, что оспариваемый нормативный акт в полном объеме как единое целое противоречит положениям Закона города Москвы от 05.05.2010 года N17 "О генеральном плане города Москвы", Федерального закона от 25.06.202 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Федерального закона от 10.02.2002 года 37-ФЗ "Об охране окружающей среды", носят абстрактный характер и не позволяют суду проверить его содержание на соответствие тому или иному положению нормативного правового акта.
Таким образом, выводы судьи о том, что заявление *******а З.В., *******а Л.И., *******а О.С., ******* А.А., ******* М.Л., *******а С.В., *******а Г.И., *******ая Я.Г., *******а Е.В. *******а Н.Н., ******* А.И. о признании постановления Правительства Москвы от 25.11.2014 года N 690-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта - участка проектируемой линии метрополитена Третий пересадочный контур от проектируемой станции "*******" до проектируемой станции "" недействующим, не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131, 251 ГПК РФ, и поэтому подлежит оставлению без движения, правомерны.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя *******ой Е.В., *******ой С.В., *******ой Г.И., *******ой Н.Н., *******а А.И., *******а М.Л., *******а А.А., *******ой О.С., *******ой Л.И., *******ой З.В. по доверенности *******а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: