Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24507/15

Судья: Казаков М.Ю.

Гр. дело N 33-24507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Кудрина В.Ф. на определение Московского городского суда от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кудрина . о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 20 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года - отказать,

установила:

Кудрин В.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 20 августа 2013 года указанное заявление возвращено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года определение Московского городского суда от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.

09 сентября 2014 года Кудрин В.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации на определение Московского городского суда от 20 августа 2013 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, указывая на то, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он несвоевременно получил копии судебных постановлений, необходимые для подачи надзорной жалобы.

Кудрин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кудрин В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая поданное заявление Кудрина В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно реализовать свое право на обжалование.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.

В заявлении о восстановлении процессуального срока, поданного Кудриным В.Ф., не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи надзорной жалобы.

Доводу Кудрина В.Ф. о том, что он долгое время не мог получить надлежаще заверенные копии судебных постановлений, суд дал надлежащую правовую оценку, признав его голословным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, судом учтены.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: