Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24537/15

Судья: Антропова О.С. Дело N33-24537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частным жалобам истца Косырева К.В., представителя ответчика НОУ ОШ "Карьера" по доверенности Астаховой О.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов Косырева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ общеобразовательной школы "Карьера" в пользу Косырева Константина Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установила:

13 февраля 2014 года Люблинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-305/14 по иску Косырева К.В. к НОУ ОШ "Карьера", Челышкину И.В. о компенсации морального вреда, возмещению расходов на лечение, компенсации недополученного заработка, компенсации дополнительного ухода, компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации расходов на смену школы. Данным решением иск Косырева К.В. удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением от 28 августа 2014 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Косырева К.В. по доверенности Косырева В.П. без удовлетворения.

Косырев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с НОУ ОШ "Карьера" судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

08 июня 2015 года определением Люблинского районного суда г. Москвы заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Истцом и представителем ответчика поданы частные жалобы на указанное выше определение Люблинского районного суда.

В частных жалобах истец и ответчик просят отменить определение суда от 08 июня 2015 года. Истец просит вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Представитель ответчика в частной жалобе просить судебную коллегию вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлено заключённое между Косыревым К.В. и Косыревым В.П. соглашениеоб оказании правовой помощи от 11 июля 2013 года на сумму 70000 руб., предметом которого является оказание юридических услуг представителем по заданию доверителя, а также представление интересов доверителя по гражданскому делу по иску Косырева К.В. к НОУ ОШ "Карьера", Челышкину И.В. о возмещении вреда здоровью Косыреву К.В., причиненного ранением, а так же представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно акта сдачи-приёма выполненных работ от 29.04.2015 года по договору на оказание юридических услуг, работы, обусловленные соглашением от 11.07.2013 года выполнены в полном объёме и оплачены в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 25000 рублей, суд принял во внимание объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Люблинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-305/14 по иску Косырева К.В. к НОУ ОШ "Карьера", Челышкину И.В. о компенсации морального вреда, возмещению расходов на лечение, компенсации недополученного заработка, компенсации дополнительного ухода, компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации расходов на смену школы, постановлено. Данным решением иск Косырева К.В. удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение от 28 августа 2014 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Косырева К.В. по доверенности Косырева В.П. без удовлетворения.

На всех стадиях рассмотрения дела принимал участие представитель истца Косырева К.В. по доверенности Косырев В.П.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Ссылка истца в доводах частной жалобы в качестве обоснования своей позиции на определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О основана на неправильном толковании указанного определения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не заявлялось ходатайств об уменьшении судебных расходов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку, как было указано выше, в соответствии с действующим законодательством суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на представителя сумму, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом закон не содержит ограничений возможности суда снизить взыскиваемые на оплату услуг представителя расходы наличием или отсутствием ходатайства об уменьшении данных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя НОУ ОШ "Карьера" по доверенности Астаховой О.А. о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и его представителем Косыревым В.П., который является его отцом, также не может являться основанием к отмене определения суда и отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт несения Косыревым К.В. названных расходов на оплату услуг представителя, которые объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и основаны на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что факт оплаты истцом услуг представителя не подтвержден опровергаются приобщенным к материалам дела актом от 29.04.2015г., подписанным Косыревым К.В. и Косыревым В.П., согласно которому по соглашению об оказании правовой помощи от 11.07.2013г. в двух судебных инстанциях оказано представителем услуг на общую сумму 70 000 рублей. Услуги оплачены и оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме и в срок.

Доводы частных жалоб истца и ответчика выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы истца Косырева К.В., представителя истца Косырева К.В. по доверенности Косырева В.П., представителя ответчика НОУ ОШ "Карьера" по доверенности Астаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: