Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24542/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-24542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Сулиминой С.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Сулиминой Светланы Николаевны , поданную на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15.10.2014 года по гражданскому делу N2-6659/2014 по иску Сулиминой Светланы Николаевны к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "НЭК-ГРУП", Независимая автотехническая экспертиза и оценка "Автопроф" о возмещении ущерба, возвратить заявителю,

установила:

15 октября 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Сулиминой С.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "НЭК-ГРУП", Независимая автотехническая экспертиза и оценка "Автопроф" о возмещении ущерба.

13 ноября 2014 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.10.2014 г., которая определением суда от 18 ноября 2014 года оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 10 декабря 2014 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи от 22 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок указании судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Истцом подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судом истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Приобщенная к материалам дела копия сопроводительного письма за подписью судьи о направлении Сулиминой С.Н. копии определения суда от 18.11.2014г. не содержит даты, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или невручении Сулиминой С.Н. вышеуказанного сопроводительного письма с копией обжалуемого определения. Реестр почтовых отправлений в материалах дела отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить своевременность направления истцу копии обжалуемого определения

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сулимина С.Н. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: