Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24550/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33-24550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Хотимского Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отменить принятые определением суда от 22 октября 2014 года обеспечительные меры по гражданскому делу N2-7243\2014 по иску Хотимского Ю.А. к Нехлюдову И.С. об установлении родства, признании права собственности на наследственное имущество в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Б. Грузинская, д.39, кв.109; наложения ареста на денежные вклады, открытые на имя Хотимского В.С., 1933 г.р. в ОАО "Сбербанк России"; N счета _. дата открытия 17.06.2010, N_.. дата открытия 16.04.2011, N_. дата открытия 22.12.2007; запрета Хотимскому Ю.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу и отчуждение иным способом имущества умершего Хотимского Ю.С.

установила:

В соответствии с определением суда от 22 октября 2014 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Б. Грузинская, д.39, кв.109; наложения ареста на денежные вклады, открытые на имя Хотимского В.С., 1933 г.р. в ОАО "Сбербанк России"; N счета_. дата открытия 17.06.2010, N_.. дата открытия 16.04.2011, N_.. дата открытия 22.12.2007; запрета Хотимскому Ю.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу и отчуждение иным способом имущества умершего Хотимского Ю.С.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования Хотимского Ю.А. к Нехлюдову И.С. об установлении родства, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Нехлюдов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене принятых по делу определением суда от 22 октября 2014 года обеспечительных мер.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления при указанной явке.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Хотимский Ю.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года обеспечительные меры, суд исходил из того, что поскольку решение суда вступило в законную силу, оснований к обеспечению иска не имеется.

Обеспечительные меры, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в ст.140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хотимского Ю.А. отказано, решение Пресненского районного суда от 09 декабря 2014 года вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года.

Довод жалобы о том, что Хотимским Ю.А. извещение о дате судебного заседания, назначенного на 27.04.2015 года, получено истцом в день судебного заседания, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судом Хотимскому Ю.А. заблаговременно было направлено судебное извещение.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, прибыло в место вручения 16.04.2015 года; 17.04.2015 года была совершена неудачная попытка вручения корреспонденции по причине временного отсутствия адресата; 24.04.2015 года заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения и получено судом 27.04.2015 года.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что Хотимский Ю.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Хотимским Ю.А. не представлено.

Довод жалобы о получении обжалуемого определения только 21.05.2015 года не может быть принят во внимание, поскольку определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года Хотимскому Ю.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы, в связи с чем его права не нарушены.

Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хотимского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: