Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24551/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-24551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гудаева Ч.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гудаева Ч.А. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по гражданскому делу N2-22\2012 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Гудаеву Ч А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Гудаеву Ч.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 мая 2014 года КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) выдан исполнительный лист, на основании которого Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве 23 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N_.

Гудаев Ч.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на срок 4 месяца, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение. А также на то, что им предприняты меры по продаже квартиры, находящейся в собственности Гудаевой Р.З.

Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Гудаев Ч.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Гудаевым Ч.А. в заявлении, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Поскольку решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года вступило в законную силу 20 ноября 2013 года и до настоящего времени не исполнено, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что судом не принят во внимание рост курса доллара, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и применяться с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вышеуказанное решение суда о взыскании с Гудаева Ч.А. задолженности было постановлено 27 сентября 2012 года, вступило в законную силу 20 ноября 2013 года, до роста курса доллара. По настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Отсрочка исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя.

Ссылка в жалобе на намерение продать имущество, принадлежащее сестре на праве собственности, с целью погасить образовавшуюся задолженность, не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем не представлены доказательства предпринимаемых мер к продаже недвижимости и погашения задолженности, а также того, что предоставленная отсрочка исполнения решения суда позволит Гудаеву Ч.А. погасить задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гудаева Ч.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: