Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24562/15

Судья: Каржавина Н.С. Дело N33-24562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Интерстрой" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ООО "Интерстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1191/13 по иску Козак Василия Михайловича, Козак Надежды Николаевны к ООО "ИНТЕРСТРОЙ", третьи лица ГСК "Причал", ОАО "Сокольники-Стройсервис".,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года частично удовлетворен иск Козака В.М., Козак Н.Н. к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" третьи лица ГСК "Причал", ОАО "Сокольники- Стройсервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Указанным решением расторгнут договор об уступке прав требования машино-места в подземной автостоянке по адресу: *****, за N *****, заключенный между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и Козак Василием Михайловичем; взыскано с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу Козак Василия Михайлович денежные средства в размере 750 000 рублей оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; расторгнут договор об уступке прав требования машино-места в подземной автостоянке по адресу: *****, за N *****, заключенный между ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и Козак Надеждой Николаевной; взыскано с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в пользу Козак Надежды Николаевны денежные средства в размере 750 000 рублей, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРСТРОЙ" без удовлетворения.

ООО "Интерстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления на то, что приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 07.08.2014г. установлена недействительность (ничтожность) договора N ***** об уступке прав требования машино-места в подземной автостоянке по адресу: ***** и договора N *****об уступке прав требования машино-места в подземной автостоянке по адресу: *****. Приговором установлено, что Буданов В.М., являясь генеральным директором ООО "ИНТЕРСТРОЙ", из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств Козак Н.Н., а не компании - ООО "ИНТЕРСТРОЙ", желающей приобрести машино -места в подземной двухэтажной гаражной автостоянке по адресу: *****, разработал план преступных действий. Денежные средства на счета ответчика не поступали.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по доверенности Чемовскую Л.В. поддержавшую частную жалобу, представителя истцов Козак В.М., Козак Н.Н. по доверенности Латыпова Р.А. возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения ответчик представитель ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙ" указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим, по его мнению, пересмотр решения суда от 02 июля 2013 года является вступивший в законную силу приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 07.08.2014г., которым установлена недействительность (ничтожность) договора N ***** об уступке прав требования машино-места в подземной автостоянке по адресу: ***** и договора N ***** об уступке прав требования машино-места в подземной автостоянке по адресу: *****. Приговором установлено, что Буданов В.М., являясь генеральным директором ООО "ИНТЕРСТРОЙ", из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, установленные приговором Преображенского районного суда г.Москвы не являются в силу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися для данного гражданского дела, поскольку осужденный указанным приговором Буданов В.М. не являлся ни стороной, ни лицом, участвующим в гражданском деле. Также суд указал на то, что ответчиком пропущен установленный ст.394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приговор Преображенским районным судом г.Москвы постановлен 07.08.2014г. и вступил в законную силу 19.08.2014г., а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 12 декабря 2014 года.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не участвовало при рассмотрении уголовно дела по обвинению Буданова В.М. в совершении преступлении и копии приговора им не вручались правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не несет.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, обществу было известно о расследовании и рассмотрении указанного уголовного дела.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу приговором установлено, что Буданов В.М., не внес в кассу общества полученные от Козак Н.Н. денежные средств, не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Договоры купли-продажи машино-мест заключались истцами с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в лице генерального директора Буданова В.М. и то обстоятельство, что генеральный директор не внес в кассу общества полученные по договорам денежные средства, не освобождает общество от гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Так же судебная коллегия обращает внимание на состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы N А40-112668/11 и NА40-69062/12, которыми удовлетворены исковые требования ООО "ИНТЕРСТРОЙ" к Буданову В.М. о возмещении убытков, причиненных обществу, ссылаясь на заключенные между Обществом и Козак В.М, Козак Н.Н. договоров уступки прав требований, на факт получения генеральным директором Общества Будановым от Козак Н.Н. денежных средств по указанным договорам в сумме 1 500 000 рублей. Таким образом можно сделать вывод о действительности заключения договоров N *****от 21.03.2007 года и N *****от 21.03.2007 г. об уступке прав требования машино-мест, в которых стороной по сделкам является именно ООО "ИНТЕРСТРОЙ", а не лично Буданов В.М.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: