Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24570/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N33-24570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Химачевой О.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" - удовлетворить.

Взыскать с Потаниной Наталии Николаевны в пользу Акционерного общества "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" денежные средства в сумме 1 057 155 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 77 коп.

установила:

Акционерное общество "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к Потаниной Н.Н. о взыскании задолженности по договорам от 25.12.2006 года N*****и от 01.09.2011 года N*****в сумме 1 057 155 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора от 25.12.2006 года N*****в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2007 и от 13.10.2011 истец передал ответчику во владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 219,9 кв.м, земельный участок общей площадью 47 400 кв.м., подземный склад горюче-смазочных материалов емкостью 10 куб.м, служебно-хозяйственное здание общей площадью 293,7 кв.м, хозяйственный блок общей площадью 120,7 кв.м. Передача указанных объектов подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приема-передачи от 01.01.2007г., 01.06.2007г. и от 13.10.2011г.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2011 года N *****истец передал ответчику земельный участок общей площадью 8200 кв.м. и теплицы общей площадью 67,7 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 года.

Потанина Н.Н. обязалась ежемесячно перечислять АО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" плату за временное владение и пользование вышеуказанным недвижимым имуществом, однако ответчик допустил просрочку оплаты за владение и пользованием недвижимым имуществом. За период с 01.11.2014 года по 31.01.2015 года включительно общая задолженность составила 1 057 155 рублей 10 копеек, из которых задолженность по договору от 25.12.2006 года - 1 012 155 рублей 10 копеек, задолженность по договору от 01.09.2011г. - 45 0000 рублей.

Представители истца по доверенности Котова-Смоленская А.М. и Бояринов В.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Сапожников Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Королева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Пастухова И.Н. и Бояринов В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 25.12.2006 года заключен договор N*****в соответствии с которым наймодатель ( ЗАО "Интеррос Эстейт") обязался предоставить нанимателю (Потаниной Н.Н.) во владение и пользование для проживания нанимателя и членов ее семьи объекты недвижимости: 2-х этажный жилой дом площадью 219,9 кв.м, расположенный по адресу: *****; земельный участок общей площадью 4,74 га, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *****.

В соответствии с условиями договора, наймодатель обязался производить платежи и нести расходы, связанные с содержанием земельного участка, охраной дома и земельного участка, а также расходы на коммунальные услуги и расходы на обеспечение дома горячим водоснабжением и отоплением.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора оплата за наем дома и аренду земельного участка устанавливается в размере 5000 долларов США в месяц, в том числе НДС 18% - 762,71 долларов США. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаченным. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета путем перечисления денежных средств на счет наймодателя.

Согласно п.4 .4 договора, наниматель считается исполнившим обязанность по оплате платы за найм согласно настоящему договору с момента поступления денежных средств на счет наймодателя.

Согласно п. 4.5 договора плата за найм дома и земельного участка включает в себя плату за владение и пользование домом и земельным участком, стоимость охранных услуг, платежи за содержание земельного участка, а так же расходы на коммунальные услуги и иные расходы, указанные в п. 2.4 настоящего договора.

В течении срока действия договора размер платы за найм может быть изменен в одностороннем порядке по инициативе наймодателя, в случае повышения тарифов и цен по содержанию земельного участка и услуг по охране.

Согласно п.6.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 года и действует в течение 11 месяцев с момента его вступления в силу. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 3 месяца до даты истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно п.6.4 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.

Факт передачи объектов истцом ответчику по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2006 года, что не оспаривалось ответчиком.

31.05.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N *****от 25.12.2006г. были внесены изменения в п.1.1договора, дополнен список недвижимого имущества, переданного нанимателю наймодателем: подземный склад горюче-смазочных материалов емкостью 10 куб.м, расположенный по адресу: *****, 1-этажное служебно-хозяйственное здание общей площадью 293,7 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Так же данным дополнительным соглашением была изменена сумма оплаты по договору, которая составила: оплата за наем дома, аренды земельного участка, склада и здания установлена в размере 5500 долларов США в Месяц, в том числе НДС 18% - 838,98 долларов США. Соглашение вступило в силу с 01.06.2007г.

В дальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 13.10 .2001г. к указанному выше договору от 25.12.2006г., согласно которому во владение пользование ответчика предано так же 1-этажный хозяйственный блок общей площадью 120,7 кв.м., расположенный по адресу: *****.

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения от 13.10.2011г. оплата за наем дома, арендную плату земельного участка, склада, здания и хозяйственного блока установлен в размере 5800 долларов США в месяц, в том числе НДС 18% - 884,75 долларов США.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, стороны согласились, что за период с 13.10.2011 по 31.10.2011 г. размер платы за аренду хозяйственного блока составляет 183,87 долларов США, в том числе НДС 18% - 28,5 долларов США. Общий размер платы за октябрь 2011 года по договору составляет 5683,87 долларов США, в том числе НДС 18% - 867,03 долларов США.

13.10.2011 г между сторонами были подписан акт приема-передачи хозяйственного блока.

01.09.2011 г. между сторонами был заключен второй договор аренды - N ***** по условию которого истец передал ответчику земельный участок общей площадью 8200 кв.м., кадастровый номер *****, расположенный по адресу: ***** и теплицы общей площадью 67,7 кв.м, кадастровый номер: ***** расположенные по адресу: ***** что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 года.

Согласно п.3.1 договора настоящий договор, вступает в силу с 01.09.2011г. и действует в течении 11 месяцев. При отсутствии возражений, какой либо из сторон договора не менее чем за 15 календарных дней до истечении срока его действия, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев.

Согласно п.4.2.2 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату за арендуемые объекты.

Согласно п.5.1 арендная плата за арендуемые объекты в месяц составляет 15 000 руб. в том числе НДС 18% - 2288,14 руб. Внесение арендной платы производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Факт передачи арендодателем арендатору объектов, предусмотренных договором от 01.09.2011г. подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011г.

Факт того, что переданные истцом ответчику по договору от 25.12.2006г. N ***** и дополнительным соглашением к нему от 31.05.2007г. и от 13.10.2011г., а так же по договору от 01.09.2011 N *****, принадлежат истцу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты за наем по указанным выше договорам, в период с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 057 рублей 10 копеек.

Руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, а также положениями ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора найма жилого помещения, аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества, а так же договора оказания услуг по охране арендуемых объектов и услуг по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, однако истец не оказывал в спорный период оговоренных заключенным договором услуг надлежащего качества, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с 3-ми лицами на оказание услуг охраны, на поставку электроэнергии, а так же справка, что работы связанные с содержанием принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью 47 400 кв.м с кадастровым N0:35:0040402:23 расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, дер.Власьево выполнялось силами сотрудников Общества.

В рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось требований об уменьшении размера платы по заключенному договору. Данное свое право ответчик реализовала посредством обращения в Мещанский районный суд г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Мещанским районным с удом г.Москвы иска Потаниной Н.Н. к АО "Интеррос Эстейт" об уменьшении размера платы по договору, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако, обращение Потаниной Н.Н. с самостоятельным иском в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера платы по договору, по мнению судебной коллегии, не препятствует рассмотрению по существу исковых требований АО "Интеррос Эстейт" к Потаниной Н.Н. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам .

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о том, что суд не правомерно применил ссылки на дополнительное соглашение N***** к договору N*****от 25.12.2006г. датированного 13.10.2011г обосновывая ставки стоимости найма, так как по тексту указанного документа имеется ссылка на документ (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2011) которым стороны не могли располагать 13.10.2011г., поскольку данное соглашение ответчиком не оспаривалось, условия соглашения ответчиком приняты и подписаны собственноручно. Кроме того, из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственный блок общей площадью 120,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, дер.Власьево, ул.Верхняя, д.39б. от 26 октября 2011 года выдано повторно, взамен свидетельства серии 50-АВ N***** от 13.10.2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Химачевой О.А. - без удовлетворения.