Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-24598/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр.дело 33-24598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коридзе И.А. по доверенности Городовой Л.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коридзе И.А. к Священко Т.С., Блиеву М.С., Блиевой С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Коридзе И.А. в пользу ООО ЦНПЭ "****" расходы по проведению экспертизы в размере **** руб.,

установила:

Коридзе И.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Священко Т.С., Блиеву М.С., Блиевой С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, которая имела намерение продать квартиру и на приобретенные средства купить таунхауз в Подмосковье для постоянного проживания своей дочери. В ноябре 2013 года истец познакомилась с ответчиком Священко Т.С., которая сообщила, что является риэлтором и поможет найти покупателя, а также окажет юридические услуги по сопровождению сделки по купле-продаже квартиры и приобретению таунхауза. В декабре 2013 года ответчик сообщила, что нашла покупателя на квартиру за **** руб. Через несколько дней истец и ответчик поехали к нотариусу нотариального округа г. Долгопрудный Морозовой Т.А. для того, чтобы истец выдала доверенность на ответчика, необходимую для сбора документов для купли-продажи квартиры, в тот же день истец передала ответчику правоустанавливающие документы на квартиру. 20.01.2014 г. истец заключила договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома с компанией ООО "****", в соответствии с которым приобрела право на получение в собственность квартиры N **** в составе дома N **** в строящемся таунхаузном поселке по строительному адресу: Московская область, г. ****, в районе ул. ****. Ответчик при согласовании данного договора сопровождала истца, участвовала в согласовании всех условий сделки. В конце февраля-начале марта ответчик сообщила, что ей необходимо передать истцу залог от покупателей за квартиру, для передачи денег предложила поехать в отделение Сбербанка, однако повела истца в квартирный подъезд, где попросила истца написать ФИО и поставить роспись на чистом листе бумаги, сказав, что дальше расписку за получение залога в размере **** руб. заполнит сама, после чего передала истцу **** руб. Следующие месяцы ответчик объясняла не заключение договора купли-продажи на квартиру отсутствием заключенного с банком договора ипотеки у будущих покупателей. 23.04.2014г. ответчик передала истцу копии договора купли-продажи от 19.12.2013г. и передаточный акт к нему от 19.12.2013г. подписанные якобы истцом. Данные документы истец не подписывала, доверенность на право распоряжения квартирой на неизвестных ей лиц не выдавала. Ответчик путем обманных действий завладела квартирой, после чего совершила мгновенную перепродажу квартиры ответчикам Блиевой С.М. и Блиеву М.С. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 19.12.2013 г. недействительным, истребовать квартиру из незаконного владения Блиевой С.М. и Блиева М.С., указывая, что сделка совершена под влиянием обмана ответчика по поддельным документам.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представители по доверенности Гирфанов В.А., Городова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Священко Т.С. и ее представитель по доверенности Прохоренко А.Я. в судебном заседании первой инстанции иск не признали, ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Блиев М.С., действующий также по доверенности от имени ответчика Блиевой С.М., в судебном заседании первой инстанции иск не признал, ранее ответчиками представлены письменные возражения на иск.

Представители Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (ЗАО) по доверенности Барулин А.В., Ерзина З.А. в судебном заседании первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус нотариального округа г. Долгопрудный Морозова Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Коридзе И.А. по доверенности Городова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Коридзе И.А. по доверенности Городова Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Священко Т.С. и ее представитель Прохоренко А.Я., ответчик Блиев М.С., представитель третьего лица Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (ЗАО) по доверенности Ерзина З.А., в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Коридзе И.А., ответчик Блиева С.М., третье лица Управления Росреестра по Москве, нотариус нотариального округа г. Долгопрудный Морозова Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 19.12.2013г. между истцом Коридзе И.А. и ответчиком Священко Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в соответствии с которым Коридзе И.А, продала указанную квартиру Священко Т.С. за **** руб.

Согласно передаточному акту от 19.12.2013г. подписанному сторонами, истец передала ответчику квартиру, а ответчик приняла квартиру в соответствии с договором купли-продажи.

19.12.2013г. Коридзе И.А, составлены три расписки: о получении от Священко Т.С. **** руб. за квартиру, о получении от Священко Т.С. **** руб. за неотделимые улучшения квартиры, а также об отказе от банковской ячейки.

06.12.2013г. супругом истца Глыбинным А.С. было дано согласие на отчуждение спорной квартиры, удостоверено нотариусом Морозовой Т.А., зарегистрировано в реестре за N ****.

18.12.2013г. истцом была выдана доверенность на имя Ермаченкова В.С., Кальбина В.В., Ридель В.В., Маслова В.И. с правом представления ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи указанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2013 г. запись в реестре N ****.

03.04.2014г. Священко Т.С. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств продала спорную квартиру ответчикам Блиеву М.С., Блиевой С.М. в совместную собственность, квартира находится в залоге у Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (ЗАО).

Как утверждает истец, договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и расписки она не подписывала, ответчик путем обманных действий завладела квартирой, представилась риэлтором, намерений продавать квартиру ответчику Священко Т.С. истец не имела, считая ее риэлтором, действовавшим в ее интересах.

Ответчик заявила о том, что доводы истца являются надуманными и не соответствуют действительности, в подтверждение представила акт экспертного исследования Экспертного центра "****" от 08.10.2014 г. N ****, согласно которому рукописные тексты и записи и подписи в расписках, договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены Коридзе И.А. Также утверждала, что денежные средства передала истцу в присутствии своего супруга Священко Э.Л.

Для проверки доводов истца относительно подписания ею указанных документов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "****".

Как следует из заключения эксперта, удостоверительная запись "Коридзе Ира Андреевна" и подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 19.12.2013г. в передаточном акте от 19.12.2013 года, а также текст трех расписок от 19.12.2013г. написанных от имени Коридзе И.А. о получении денежных средств и об отказе от банковской ячейки, удостоверительная надпись и подпись от имени Коридзе И.А., выполнены Коридзе И.А.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что сторона истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств того, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения была совершена под влиянием обмана и истец не подписывала договор, передаточный акт и расписки о получении денежных средств по сделке, не представлено, более того, данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Коридзе И.А., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что цена квартиры, указанная в договоре, в размере **** руб., свидетельствует об обмане при заключении сделки, являются не состоятельными, поскольку судом было учтено то обстоятельство, что фактически истец получила за продажу своей квартиры **** руб. по двум распискам от 19.12.2013 г. на сумму **** руб. и **** руб. Кроме того, истец, согласно ст. 421 ГК РФ, свободна в заключении договора и оформление договора купли-продажи подобным образом, не противоречит действующему законодательству.

Ссылки в жалобе на то, что истцу было отказано в приобщении справок и других доказательств, характеризующих состояние здоровья и самочувствие Коридзе И.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям не имеют, также как то обстоятельство, что ответчик Священко Т.С. профессионально занимается оказанием риэлтерских услуг. Профессия Священко Т.С. не свидетельствует о том, что Коризде И.А. не подписывала договор, передаточный акт и расписки о получении денежных средств по сделке.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, а также показания свидетелей, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвернуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Указание в жалобе на доказанность своих требований характером отношений между сторонами накануне сделки, личности продавца и покупателя, а также длительности периода в течении которого Коридзе И.А. не подозревала о совершении сделки и поспешные действия Священко Т.С. по продаже купленной квартиры, не были установлены судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами решения суда, где изложены мотивированные выводы по всем обстоятельствам дела, и которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайств. Оснований для иного разрешения заявленных ходатайств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы также являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Приведенные представителем в ходатайстве доводы указывают на то, что экспертом не изучался весь текст представленных для исследования спорных расписок, признаки почерка определены с нарушениями методик, с ошибками, вводят в заблуждение, выводы недостоверны и необъективны. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены и противоречат исследовательской части заключения эксперта.

Вместе с тем, по инициативе суда апелляционной инстанции повторная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

В данном случае судебная коллегия не находит обоснованным требование представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые предусмотрены ст. 166, 179 ГК РФ. Напротив, все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что Коридзе И.А., заключая договор купли-продажи, действовала сознательно и целенаправленно, не под влиянием обмана, согласно своей воли, направленной на отчуждение своей квартиры, без оказания на нее со стороны ответчика давления.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: