Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24659/15

Судья Подмаркова Е.В. N 33-24659/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Казаковой на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Казаковой к Дубову о расторжении договора пожизненного содержания со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения жилого помещения,

установила:

Казакова обратилась в суд с иском к Дубову о расторжении договора пожизненного содержания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Казакова Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора пожизненного содержания, и предметом иска по делу является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. __., ул. __.., д. __, кв.___..

Следовательно, Казаковой заявлены требования в отношении прав на жилое помещение, к которым применяются правила исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества.

Место нахождения указанного жилого помещения не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате искового заявления Казаковой.

Доводы частной жалобы Казаковой о нарушении судом правил подсудности основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи