Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24681/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.Н., Р.О.О. по доверенности Гераськова А.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по иску СНТ "Северное" к Р.О.О., Р.Л.Н. о взыскании задолженности,

которым исковые требования СНТ "Северное" удовлетворены,

установила:

Истец СНТ "Северное" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Р.О.О., Р.Л.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика Р.О.О. задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с ****** г. по **** г. в размере ***** руб., задолженность с ***** г. по ***** г. за общие потребители электроэнергии в размере **** руб., за водоснабжение в размере **** руб., за техническое обслуживание газопровода в размере ***** руб., расходы по асфальтобетонному покрытию участка дороги в размере **** руб., взыскать с ответчика Р.Л.Н. задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб. 00 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., задолженность с ***** г. по ***** г. за общие потребители электроэнергии в размере ****** руб., за водоснабжение в размере ***** руб., за техническое обслуживание газопровода в размере **** руб., взыскать с ответчиков Р.О.О., Р.Л.Н. расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка N **, расположенного не территории СНТ "Северное" с ***** года являлась Р.О.О. ***** г. Р.О.О. подарила земельный участок с домом своей матери Р.Л.Н., которая в члены СНТ "Северное" не вступила. Земельный участок ответчиков полностью обеспечен инженерным оборудованием и коммунальными услугами. В том числе: подведено электричество, водоснабжение, канализация и газ. Ответчики пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако имеют задолженность по взносам за потребленную электроэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание газа, дорожное покрытие, пользование инфраструктурой, по электрической энергии за общее потребление электроэнергии, техобслуживание газопровода.

Представители истца СНТ "Северное" Курилин Ю.В. и Дудко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Р.Л.Н., Р.О.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд представителя Гераськова А.И., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено: исковые требования СНТ "Северное" к Р.О.О., Р.Л.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Р.О.О. в пользу СНТ "Северное" задолженность по взносам с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., с ***** г. по **** г. за потребленную электроэнергию в размере **** руб., водоснабжение - ***** руб., техническое обслуживание газа -**** руб., дорожное покрытие - **** руб.

Взыскать с Р.Л.Н. в пользу СНТ "Северное" за пользование инфраструктурой с *** г. по **** г. - *** руб., задолженность по электрической энергии с **** г. по **** г. в размере *** руб., за общее потребление электроэнергии с ***** г. по**** г. - ****** руб., водоснабжение - **** руб., техобслуживание газопровода - 2 875 руб.

Взыскать с Р.О.О. в пользу СНТ "Северное" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** руб.

Взыскать с Р.Л.Н. в пользу СНТ "Северное" расходы по уплате государственной пошлины *****руб.

В доход бюджета г. Москвы взыскать с Р.Л.Н.****** руб.

Расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков Р.Л.Н. и Р.О.О. по ****** руб. с каждого в пользу СНТ "Северное".

С указанным решением не согласился представитель ответчиков Р.Л.Н., Р.О.О. по доверенности Гераськов А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Р.Л.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца СНТ "Северное" по доверенности (адвокат) Дудко Е.В. и председатель правления СНТ "Северное" Курилин Ю.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Р.О.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании п.10 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества входит установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Р.О.О. являлась собственником земельного участка N**, общей площадью **** кв.м., и дома, расположенного по адресу:************, СПО "Северное", на основании договора купли-продажи от *** г.

Ответчик Р.Л.Н. на основании договора дарения земельного участка с домом от **** г. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., по адресу:***********, СПО "Северное", участок N **.

Указанный участок обеспечен инженерным оборудованием и коммунальными услугами (подведено электричество, водоснабжение, канализация и газ).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчики пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако имеют задолженность по взносам за потребленную электроэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание газа, дорожное покрытие, пользование инфраструктурой, по электрической энергии за общее потребление электроэнергии, техобслуживание газопровода.

Как следует из материалов дела, проведенными **** г. и **** г. собраниями уполномоченных СНТ "Северное" утверждены размеры членских взносов на **** и **** год соответственно, в сумме **** руб. в месяц. В период с **** года по **** год размер членских взносов составлял ******* руб. в месяц.

Согласно произведенному ревизионной комиссией СНТ "Северное" расчету, актам сверки расчетов СНТ "Северное" задолженность Р.О.О. по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования СНТ за период с **** г. по ***** г. (т.е. до перехода права на земельный участок к Р.Л.Н. по договору дарения от ******) составляет ****** руб.

Согласно договору подряда от ***** г. N**, заключенному между ООО "ЕвроМетСтрой" и СНТ "Северное", СНТ "Северное" осуществило асфальтобетонное покрытие дороги по ул. ******.

Собственником участка N** по ул. ******** в июле **** г. являлась ответчик Р.О.О.

Согласно пояснениям представителя истца, все садоводы в СНТ "Северное", проживающие на ул. *******, уплатили взносы на асфальтобетонное покрытие ул. *********, каждый соразмерно доли занимаемого участка, кроме владельца участка N **.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что расходы на асфальтобетонное покрытие дороги СНТ "Северное" по ул. Северная в период с ***** г. по ***** г. выполнены ООО "ЕвроМетСтрой" на основании договора подряда от **** г., стоимость которых составила сумму в размере ***** руб.

Задолженность Р.О.О., как владельца участка N ** по ул. ***** территории СНТ по асфальтобетонному покрытию участка дороги площадью *** кв.м. (26,0 м. х 2,20 м.) при цене за 1 кв.м. - *** руб., что составляет ***** руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности за асфальтирование дорожного покрытия у ответчика Р.О.О., суд первой инстанции счел возможным данные требования удовлетворить, определив ко взысканию с ответчика Радбиль О.О. денежные средства в счет расходов на дорожное покрытие в размере **** руб.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными начисление взносов за пользование объектами инфраструктуры на Р.Л.Н. за период с ***** г. по ***** г., учитывая, что она с ***** г. являлась собственником земельного участка и дома, возведенного на нем, а также исходя из того, что протоколом собрания уполномоченных от ****** г. и протоколом общего собрания от ***** г., членские взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ составили: в**** году - **** руб. в месяц, с ***** г. - *****руб. в месяц.

Кроме того из материалов дела следует, что СНТ "Северное" является потребителем электроэнергии (абонентом) по договору заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.09.2010 N 60607211. В рамках действия указанного договора СНТ "Северное" систематически производит отчисления - на основании выставляемых счетов на оплату, в соответствии с потребленным количеством электроэнергии на территории СНТ и в соответствии с установленными тарифами для населения, действующими на дату платежа.

Тарифы на электроэнергию на второе полугодие **** года, на первое и второе полугодие *** года, и на **** год установлены распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.12.2010 N 53-р, от 29.02.2012 N 22-р, от 14.12.2012 N 130-р, от 13.12.2013 N 144-р и составляют для населения Московской области за 1 кВт: с 01.01.2011 - 3,38 руб., с 01.07.2012 - 3,58 руб., с 01.07.2013 - 4,01 руб. с 01.07.2014 - 4,18 руб.

Согласно пояснениям представителя истца, электроэнергия в СНТ "Северное" распределяется следующим образом: часть электроэнергии потребляется каждым членом СНТ "Северное" по проводам, подведенном к садовому дому, расположенном на земельном участке члена товарищества; а часть электроэнергии расходуется на содержание общего имущества товарищества, которые распределяются на всех садоводов СНТ "Северное" (общие потребители электроэнергии). Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры СНТ "Северное" и другим имуществом общего пользования порождает у него обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества.

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ "Северное" от 10.01.2011 в "общие потребители" электроэнергии СНТ "Северное" входит: потребление электроэнергии потребителями общего пользования СНТ "Северное": уличное освещение (дорог, территорий инженерных коммуникаций), водоснабжение (два насоса по 10 кВт, блок управления, обогрев), канализационно-насосная станция (два насоса по 9 кВт, щит управления, обогрев), административное здании (отопление 15 кВт, освещение, холодильник), контрольно-пропускной пункт (обогрев, освещение, электроплита, холодильник).

Дополнительные фонари, установленные на участках девяти членов СНТ "Северное" также входят в понятие общие потребители электроэнергии, однако поскольку на участке ответчиков дополнительный фонарь не установлен, расходы по содержанию дополнительных фонарей на ответчиков в расчет задолженности не включены.

Ревизионная комиссия СНТ "Северное" выявила задолженность ответчика Р.О.О. перед истцом за "общие потребители" электроэнергии СНТ "Северное" с учетом действовавших тарифов в размере **** руб. за период с **** г. по ***** г., а задолженность ответчика Р.Л.Н. - *** руб. за период с *** г. по **** г.

Обоснованным суд первой инстанции признал и начисление взносов за электроэнергию, потребленную на садовом участке Р.Л.Н. с ***** г. по ***** г., принимая во внимание те обстоятельства, что учет потребления электроэнергии садовым участком ведется счетчиком, установленным внутри дома, а также наружным счетчиком (узлом учета), установленным СНТ "Северное" на столбе на железобетонной опоре в целях контроля показаний.

Исходя из показаний представителя истца, в доме, расположенном на садовом участке ответчиков установлен однотарифный счетчик, в соответствии с показаниями которого, ответчики оплачивали количество потребленной электроэнергии.

Для контроля потребления электроэнергии на садовом участке, в соответствии с протоколом заседания правления СНТ "Северное" от ***** г., комиссией по учету электроэнергии был установлен контрольный счетчик на железобетонной опоре 11.08.2008 и подведен к садовому участку N **.

Исходя из актов ревизионной комиссии от **** г. потребленное количество электроэнергии ответчиком Р.Л.Н. составило: в период с **** г. по **** г. - 1 316 кВт, за первое полугодие *** года - 2 458 кВт, за второе полугодие*** года - 2 473 кВт, за первое полугодие **** года - 1 937 кВт, с *** по ******- 1 779 кВт. Тарифы на электроэнергию на второе полугодие 2012 года, первое и второе полугодие 2013 года, и на 2014 год установлены распоряжениями Топливно-энергетического комитета Московской области от 29.02.2012 N 22-р, от 14.12.2012 N 130-р, от 13.12.2013 N 144-р и составляют для населения Московской области за 1 кВт: с **** г. - 3,58 руб., с ***** - 4,01 руб., с ****** - 4,18 руб. Таким образом, задолженность Р.Л.Н. за потребленную электроэнергию на садовом участке N 15 за период с **** г. по **** г. в размере ****** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление взносов за водоснабжение и пользование услугами канализации на Р.О.О. за период с **** г. по *** г., Р.Л.Н. с ***** г. по ***** г. обоснованно, поскольку истец СНТ "Северное" является потребителем поставки питьевой воды и приема сточных вод по договору от 24.04.2009 N 107, заключенному с ОАО "Водоканал - Мытищи".

В рамках действия указанного договора СНТ "Северное" производит отчисления на основании выставляемых счетов на оплату в соответствии с потребленным количеством воды и установленными тарифами, действующими на дату платежа. Расходы за потребление питьевой воды и прием сточных вод распределяется между членами СНТ "Северное", подключенными к центральной водопроводной системе СНТ "Северное".

Ответчики в период владения садовыми участками потребляли воду и пользовались услугами канализации в полном объеме, но данные расходы не оплачивали.

СНТ "Северное" производит начисления за потребление питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с нормативом потребления услуг по водоснабжению и водоотведению на одного человека, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 30.08.2007 N25/3. Тарифы на водоотведение установлены на 2011 год - Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 30.11.2010 N13/4 в размере 21,00 руб./м3; Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 года N 148-РМ с 01.09.2012 в размере 23,07 руб./м3, на 2013-2014 г.г. распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.11.2012 N 125-р, от 19.12.2013 N 150-р, с 01.07.2013 - 28,98 руб./м3 (в т.ч. НДС), с 01.07.2014 - 30,34 руб./м3 (в т.ч. НДС).

Исходя из актов Ревизионной комиссии от ***** г., задолженность Р.О.О. за водоснабжение в период с **** г. по **** г. составила ***** руб., задолженность Р.Л.Н. за водоснабжение в период с **** г. по **** г. составила ***** руб.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в целях создания безопасных условий пользования садовыми земельными участками, имеющими газовое подключение, СНТ "Северное" заключало с ГУП "Мособлгаз" договора N 541/91м от 01.01.2003, от 01.02.2004, от 01.02.2005 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования. Договор, заключенный с ГУП "Мособлгаз" N 541/91м от 01.02.2005 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования заключен на неопределенный срок.

Предметом договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования является оказание услуг по техобслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанных в приложении к договору.

Сумма, подлежащая к оплате по договору за техническое обслуживание газопроводов и газовое оборудование пропорционально количеству садоводов СНТ, подключенных к газу, составила: с **** г. по **** года - 95 руб. ежемесячно с садовода - участника газификации, с **** по ****- 115 руб., с **** по ***** - 115 руб.

Садовый участок ответчиков подключен к центральному газопроводу СНТ "Северное". Ответчики на своем садовом участке потребляли газ, но оплачивали за его обслуживание раз в год в заниженном размере.

Ревизионная комиссия СНТ "Северное" выявила задолженность ответчиц за техническое обслуживание газа. Согласно актам ревизионной комиссии от **** задолженность Р.О.О. за техническое обслуживание газа в период с ***** г. по ****** составила ***** руб., задолженность Р.Л.Н. за техническое обслуживание газа 1 220 руб., в период с ***** по ******* составила 2 875 руб.

Ответчики являлись потребителями услуг, предоставляемых СНТ "Северное", оплачивали оказываемые услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по их уплате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и исходил из того, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, такая же обязанность предусмотрена п.п.7.1 - 7.5 Устава СНТ "Северное".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчеты истца, учитывая имеющуюся задолженность у ответчиков за выявленные периоды, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за указанные периоды и в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается заключенными истцом с третьими лицами договорами, предметом которых является удовлетворение интересов всех жителей СНТ в сфере коммунального обеспечения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя ****** руб. 00 коп., то есть с каждого из ответчиков по ***** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Р.О.О. в пользу СНТ "Северное" суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб., с ответчика Р.Л.Н. в пользу СНТ "Северное" расходы по уплате государственной пошлины ***** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры, водоснабжения, потреблением электроэнергии, техническим обслуживанием газопровода, асфальтобетонному покрытию участка дороги, поскольку данные расходы были понесены СНТ.

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст.445 ГК РФ и ст.8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в том же объеме, что и члены СНТ, независимо от отсутствия факта членства в СНТ, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах СНТ "Северный".

При этом, целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов СНТ, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиками не оспорены. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, суду ответчиком на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, не являющиеся членами СНТ, не могут являться плательщиками членских взносов в объеме, предоставляемым членам СНТ, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы за потребление электроэнергии не верно применены истцом, поскольку должны быть применены тарифы с понижающим коэффициентом 0,7 для "населения, проживающих в сельских населенных пунктах, включая садовые товарищества", несостоятельны, поскольку в силу п.п.2, 3 приложения N 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 N 144-Р понижающий коэффициент применяется в отношении следующих приравненных к категории "население" потребителей, в том числе садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности.

Следовательно, ответчики имеют право на применение указанного коэффициента при наступлении двух условий: нахождения СНТ в пределах сельской местности и использования построек в СНТ населением в качестве жилого помещения.

Таким образом, в целях доказывания обоснованности применения в расчетах понижающего коэффициента 0,7 ответчик должен был представить доказательства того, что СНТ расположено на территории сельского поселения; документы, подтверждающие жилой статус дома, в отношении которого ответчик предъявляет требования о перерасчете стоимости электрической энергии.

В материалы дела не представлены доказательства того, что СНТ расположено в сельском населенном пункте, а также доказательства того, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства в СНТ, а также не подтвержден жилой статус дома, ответчиков, расположенного в СНТ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л.Н., Р.О.О. по доверенности Гераськова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи