Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-24713/15

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-24713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Головина Б. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать Головина Б.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать *** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ***.

Взыскать с Головина Б.А. в пользу Головина А.А. возврат государственной пошлины в размере ***(***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Головин А.А., обратился в суд с иском к Головину Б.А. о признании утратившим права пользования, и к Головину Б.А., действующему в интересах несовершеннолетней Головиной Е.Б. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что зарегистрирован в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, в которой кроме него также зарегистрированы: Головина И.В., Головин Б.А., Головина Е.Б.

В настоящее время фактически в квартире проживает только он и Головина И.В., которые оплачивают жилищно-коммунальные услуги и несут расходы на содержание квартиры.

Головин Б.А. состоит в зарегистрированном браке и с 2010 года не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно в другое место жительства по месту жительства супруги, а его несовершеннолетняя дочь не является членом семьи нанимателя, в квартиру не вселялась, и проживает по постоянному месту жительства родителей, судьбой квартиры Головин Б.А. не интересуется, участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании квартиры не принимает.

Полагает, что Головин Б.А. утратил право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетия дочь Головина Е.Б. не приобрела права пользования квартирой и соответственно подлежат снятию с регистрационного учета по следующим основаниям.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Головин Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головиной Е.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны ответчик повторно не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Головина А.А. его представителя и представителя Головиной И.В. -Блинникову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N ***, общей площадью жилого помещения 76,70 кв. м., жилой площадью 44,30 кв. м., расположенной по адресу: Москва, ***, зарегистрированы с 01.09.2009 г. Головин А.А., Головин Б.А., с 06.10.2009 г. - Головина И.В. и с 05.03.2013 г. - Головина Е.Б.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что Головин Б.А. с 2010 года в спорной квартире не проживает, в связи с выездом после регистрации брака в квартиру по месту жительства супруги, а Головина Е.Б. никогда в спорную квартиру не вселялась.

Руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Головин Б.А. и Головина Е.Б. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехав из спорной квартиры по месту жительства своей супруги, где и проживает со своей семьей, оплату за содержание квартиры и коммунальные услуги не производит, его отсутствие носит постоянный характер, а Головина Е.Б. никогда в спорную квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку Головин Б.А. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, длительное время постоянно в нем не проживает, покинул спорную квартиру добровольно, выехав на иное постоянное место жительства по месту жительства своей супруги, вывез свои вещи, не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, а Головина Е.Б. никогда в спорную квартиру не вселялась, следовательно, ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они не опровергнуты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих его вынужденный временный выезд из спорной квартиры, несения расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, попыток вселения в квартиру до обращения истца в суд с настоящим иском Головиным Б.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2014 г., которое вынесено после обращения истца в суд с настоящим иском и после принятия обжалуемого решения суда, и медицинские документы несовершеннолетней) являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку Головин Б.А. состоит в браке, у суда имеются основания полагать, что Головин Б.А. проживает совместно с супругой и ребенком в ином жилом помещении, то есть у Головина Б.А. имеется иное жилое помещение, кроме спорного.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", - несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Поскольку Головин Б.А. утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее в 2010 году, следовательно, он не имел права на регистрацию несовершеннолетней дочери 2013 года рождения в спорной квартире. При таких обстоятельствах, суд правильно признал несовершеннолетнюю Головину Е.Б.- 2013 года рождения не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил принцип состязательности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, по месту регистрации ответчика судом были направлены повестки, которые были возвращены в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика, о чем надлежащим образом заблаговременно его извещал по известному суду адресу, а именно по адресу регистрации. То обстоятельство, что Головин Б.А. не получал повестки по адресу его регистрации- не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае непроживания по месту регистрации добросовестное лицо должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан именно тот адрес, по которому ему направлялись повестки с извещением о дате судебных разбирательств.

Довод ответчика о том, что он покинул квартиру вынужденно, а до сентября 2014 года передавал истцу денежные средства в размере *** руб. для оплаты жилого помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку истца в обоснование своих доводов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, указанное постановление вынесено после обращения истца в суд с настоящим иском и после вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того, текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2014 г., представленный ответчиком, и тест постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2014 г., представленный истцом отличаются друг от друга

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Б. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: