Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-24717/15

Судья Душкина А.А.

гр. дело N 33-24717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** И.Г., ***** Д.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ***** И.Г., ***** Д.Р. в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** И.Г. в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Д.Р. в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратился в суд с иском к ответчикам ***** И.Г., ***** Д.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года (включительно) в размере ***** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***** рублей., ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире N *, расположенной по адресу: Москва, ул. *****, д. *, корп. *, на основании ордера от 06 июня 1977 года, обязательства по оплате принятых коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками исполняются не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года произведена замена истца ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ***** Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что размер задолженности, в частности по начислениям за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, необоснованно завышен, квартира находится в аварийном состоянии, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ***** И.Г. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ***** И.Г., ***** Д.Р., ссылаясь на то, что искажена общая сумма долга, поскольку не указано сколько нужно платить каждый месяц; истец не сообщил ответчикам о подаче иску в суд; суд не обязал истца пересчитать сумму иска; ответчики не смогли своевременно ознакомиться с материалами дела; не рассмотрена частная жалоба ответчиков на определение от 21 января 2015 года.

Ответчик ***** Д.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" по доверенности ***** Р.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ***** И.Г., ***** Д.Р. зарегистрированы и проживают в квартире N * по адресу: г. Москва, ул. *****, д. *, корп. *, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.3-4).

ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений от 11 ноября 2010 года (л.д. 11-13), осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт, и имело договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с 22 октября 2014 года все права и обязанности ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское").

Истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, однако ответчиками обязанность по оплате принятых коммунальных услуг за период с августа 2010 года по сентябрь 2014 года (включительно) исполнены не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность в размере ***** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 63, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере ***** рублей, поскольку размере задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. При этом судом период взыскания и размер задолженности определены в рамках срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 63 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на нанимателей жилых помещений в силу закона.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности, который применил суд, является не состоятельным.

Судом первой инстанции при установлении размера задолженности был принят во внимание расчет задолженности истца, из которого следует, что за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года (включительно) сумма задолженности оставляет ***** рубль (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности не представляли.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, ответчики принимали участие в рассмотрении дела, имели возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить суду в опровержение расчетов истца иной расчет задолженности с доказательствами его обоснованности.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не была рассмотрена частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года была рассмотрена частная жалоба ***** И.Г., ***** Д.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года о процессуальном правопреемстве, определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков - без удовлетворения (л.д. 108-110).

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ***** И.Г., ***** Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: